94 方案購(gòu)房，同住人應(yīng)及時(shí)主張產(chǎn)權(quán)份額，否則失去勝訴權(quán) 
【案件介紹】 
王某某等4兄弟的父親于2005年3月20日死亡，而他們的母親則早在2002年1月18日死亡。原家庭除大哥王某某外，二哥李1、2、3等3兄弟戶(hù)口，與父母親戶(hù)口均在上海市嶺南路某號(hào)原公有住房?jī)?nèi)，由二哥李1、2、3與父母親居住該房屋共同生活。1995年1月，該房屋按上海市政府《關(guān)于出售公有住房的暫行規(guī)定》(簡(jiǎn)稱(chēng) 94方案 )被辦理了公有住房買(mǎi)賣(mài)手續(xù)，產(chǎn)權(quán)人登記為4兄弟的父親。該涉案房屋已于2009年8月被拆遷。 
2010年3月上旬，大哥王某某把三個(gè)妹妹告上閘北法院，要求按照法定繼承均等分割該房屋的繼承權(quán)。大哥王某某認(rèn)為按 94方案 購(gòu)買(mǎi)公有住房，具備有主張產(chǎn)權(quán)共有條件的人，應(yīng)在權(quán)利人死亡之日起2年內(nèi)提出。而3個(gè)弟弟若主張共有已過(guò)訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。 
庭審中，李1等3個(gè)弟弟辯稱(chēng)，該房屋是按照 94方案 所購(gòu)得的售后公房，盡管當(dāng)時(shí)房屋產(chǎn)權(quán)人登記為父親，但他們3兄弟的戶(hù)籍均在該房屋內(nèi)，根據(jù)政策3兄弟作為購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)同住人，依照 94方案 3兄弟享有該房屋的共有權(quán)利，認(rèn)為該房屋應(yīng)屬父母和3兄弟共同共有，3兄弟各占五分之一，另五分之二為遺產(chǎn)，由各繼承人按照法定繼承來(lái)分割。 
法院判決：該房屋全部為王某某等4兄弟父親的遺產(chǎn)，王某某等4兄弟分別繼承該房屋25%的產(chǎn)權(quán)份額。 
（律師解讀： 94方案 規(guī)定產(chǎn)權(quán)證只登記為一人，造成了購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、原同住人等不能成為共有人登記在房屋所有權(quán)證書(shū)上。司法實(shí)踐中在訴訟時(shí)效內(nèi)，購(gòu)房時(shí)的購(gòu)房人、原公房的同住人主張房屋產(chǎn)權(quán)的，可確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)共有。由于當(dāng)初 94方案 缺陷，造成購(gòu)買(mǎi)公有住房的其他權(quán)利人處于不確定狀態(tài)，那么具備可主張產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，應(yīng)在訴訟時(shí)效內(nèi)積極行使權(quán)利，怠于行使權(quán)利的則喪失法律上的勝訴權(quán)。本案登記的產(chǎn)權(quán)人為4兄弟的父親，已于2006年5月28日死亡，3個(gè)弟弟應(yīng)當(dāng)在父親死亡后的兩年內(nèi)提出產(chǎn)權(quán)共有的主張，現(xiàn)3個(gè)弟弟的辯稱(chēng)已超出向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的期限，故法院無(wú)法支持。）