原告張尚成。

被告西安鐵路局。

被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局。

被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司。

?

原告張尚成訴稱(chēng)：2005年12月起，三被告在與原告住宅相鄰的土地上修筑鐵路路基，三被告為了省錢(qián)，路基與原告住宅距離7米，且將大橋路基抬高兩米多，使原告住宅處于低洼，又無(wú)防水措施，每逢下雨，大水從橋上全部流入原告住宅，使原告11間房屋地基下沉出現(xiàn)裂縫，墻體松動(dòng)，成為危房，由于被告在施工中堆土，致使原告住宅被盜。通車(chē)后，列車(chē)行駛產(chǎn)生的震動(dòng)噪聲很大，達(dá)到60分貝，再加上電氣化鐵路電磁波干擾，致使原告的手機(jī)和電視機(jī)無(wú)法正常使用，鐵路路基又影響其采光，使原告及家人的精神受到了極大的痛苦，訴至法院要求賠償各種損失152 000余元。

被告西安鐵路局辯稱(chēng)：西安鐵路北環(huán)線工程的整個(gè)建設(shè)過(guò)程均是按照國(guó)家設(shè)計(jì)方案實(shí)施，不存在任何違法違規(guī)的情形。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》及國(guó)家關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測(cè)量辦法》的具體規(guī)定，北環(huán)線鐵路行車(chē)噪聲和電磁輻射并未超出國(guó)家規(guī)定的鐵路邊界噪聲限值標(biāo)準(zhǔn);其次，原告稱(chēng)鐵路路基與其住宅距離7米與事實(shí)不符，經(jīng)過(guò)實(shí)際測(cè)量，鐵路路基距原告住宅最近的直線距離在12米以上，符合國(guó)務(wù)院頒布的《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》關(guān)于鐵路線路安全保護(hù)區(qū)范圍的相關(guān)規(guī)定;第三，被告西安鐵路局作為相鄰關(guān)系的一方，在鐵路建設(shè)施工及開(kāi)行列車(chē)過(guò)程中，對(duì)相鄰原告的住宅沒(méi)有造成排水、采光等方面的妨害，其與原告住宅房屋受損之間無(wú)法律上的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因其在與陜西省國(guó)土資源廳簽訂的工程征地拆遷實(shí)施協(xié)議中明確約定了陜西省國(guó)土資源廳及所屬地方有關(guān)職能部門(mén)的責(zé)任是“組織用地所屬縣(區(qū))開(kāi)展征地拆遷工作的宣傳、動(dòng)員，統(tǒng)籌安排征地拆遷工作，負(fù)責(zé)為被拆遷戶劃定新宅基地，妥善安置被征地拆遷群眾的生產(chǎn)、生活，快速、高效開(kāi)展征地和拆遷工作，及時(shí)協(xié)調(diào)處理征地拆遷中出現(xiàn)的問(wèn)題，為鐵路建設(shè)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。”為此，咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局于2006年11月21日與原告所在的秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村委會(huì)專(zhuān)門(mén)簽訂了《大泉村排水工程協(xié)議書(shū)》，由咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局與中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司共同出資29 000元，用于整修因施工損壞的原排水溝渠，該協(xié)議中明確約定由大泉村村委會(huì)負(fù)責(zé)施工，兼顧鐵路路基西側(cè)與原告相鄰的排水設(shè)施的修復(fù)，并由大泉村村委會(huì)對(duì)施工及質(zhì)量負(fù)責(zé)，同時(shí)做好群眾思想工作，保證鐵路施工的正常進(jìn)行。因此，與鐵路路基西側(cè)相鄰的大泉村三、四組排水問(wèn)題早已得到解決。

被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局辯稱(chēng)：其與原告不存在相鄰關(guān)系，不是適格被告;其將該處土地征用完畢后交于施工方進(jìn)行施工，該糾紛與其無(wú)關(guān)。

被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司辯稱(chēng)：其與原告不構(gòu)成相鄰關(guān)系，不應(yīng)成為本案被告。其作為該工程的施工方，在整個(gè)施工過(guò)程中是完全依據(jù)該工程設(shè)計(jì)圖紙規(guī)定的相關(guān)技術(shù)參數(shù)進(jìn)行施工，并已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，其與原告所主張的損失之間不存在事實(shí)上和法律上的因果關(guān)系。

?

?

[案情結(jié)果]

?西安鐵路運(yùn)輸法院審理查明，自2005年開(kāi)始，被告西安鐵路局依照《鐵道部關(guān)于西安鐵路樞紐新建北環(huán)線工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)》及《鐵道部關(guān)于西安鐵路樞紐新建北環(huán)線工程初步設(shè)計(jì)的批復(fù)》等文件規(guī)定，與陜西省國(guó)土資源廳簽訂征地協(xié)議，由陜西省國(guó)土資源廳所屬的被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局，征用咸陽(yáng)市秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村民委員會(huì)集體所有的部分土地修建西安鐵路北環(huán)線，由被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司進(jìn)行施工，北環(huán)線鐵路路基西側(cè)線路安全保護(hù)區(qū)與咸陽(yáng)市秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村四組村民張尚成住宅相鄰，該處鐵路路基距離原告張尚成住宅12米以上，原告張尚成住宅與被告西安鐵路局所屬的鐵路線路形成相鄰關(guān)系。被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局依照相關(guān)文件規(guī)定，對(duì)涉及被征用土地的拆遷、安置、整修等進(jìn)行了補(bǔ)償，又針對(duì)大泉村三、四組原排水設(shè)施因施工被損壞，同時(shí)兼顧鐵路路基西側(cè)的排水問(wèn)題，與被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司共同出資29 000元，于2006年11月21日與秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村民委員會(huì)簽訂了《大泉村排水工程協(xié)議書(shū)》，對(duì)大泉村三、四組排水設(shè)施進(jìn)行重新修整。協(xié)議明確約定“該工程兼顧鐵路路基西側(cè)的排水”，由大泉村村民委員會(huì)“負(fù)責(zé)工程建設(shè)及質(zhì)量，同時(shí)做好群眾的思想工作，保證鐵路施工的正常進(jìn)行”。2006年11月20日，西安鐵路北環(huán)線竣工，由被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司交付被告西安鐵路局驗(yàn)收合格后投入使用并開(kāi)行列車(chē)。

西安鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為，相鄰關(guān)系是指兩個(gè)及兩個(gè)以上相鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或占有人，對(duì)各自所有或者占有的土地、房屋、道路、水渠、管道等不動(dòng)產(chǎn)在使用、收益時(shí)相互之間應(yīng)當(dāng)給予方便或者接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告西安鐵路局因修建西安鐵路北環(huán)線與原告住宅形成相鄰關(guān)系，而被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與原告住宅之間不存在相鄰關(guān)系，法院對(duì)原告主張被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與其構(gòu)成相鄰關(guān)系造成妨害的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張被告西安鐵路局在北環(huán)線征地、施工及開(kāi)行列車(chē)過(guò)程中，因鐵路路基距離其住宅過(guò)近，在行車(chē)噪聲、電磁輻射污染等方面給其造成妨害，并要求由被告西安鐵路局承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(三)項(xiàng)關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，法院認(rèn)為被告西安鐵路局負(fù)有在環(huán)境污染引起的損害中對(duì)原告是否存在妨害承擔(dān)舉證責(zé)任。被告西安鐵路局舉證證明其按照相關(guān)法律規(guī)定及鐵道部有關(guān)批復(fù)進(jìn)行的征地、施工和開(kāi)行列車(chē)的行為，雖與原告住宅形成了相鄰關(guān)系，但已設(shè)立了12米以上的安全保護(hù)區(qū)，列車(chē)行車(chē)噪聲、電磁輻射均沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的60分貝的限值，沒(méi)有給相鄰的原告造成妨害，據(jù)此，法院對(duì)原告主張被告西安鐵路局在行車(chē)噪聲、電磁輻射污染等方面給其造成妨害，要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張被告西安鐵路局在排水、采光、住宅被盜、身心精神損失等其它方面對(duì)其造成妨害訴請(qǐng)賠償，并要求搬遷，但對(duì)其主張沒(méi)有提供的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告的其它訴訟請(qǐng)求也不予支持。關(guān)于原告要求被告西安鐵路局維修好排水溝渠的問(wèn)題，被告西安鐵路局提供的《大泉村排水工程協(xié)議書(shū)》證明，鐵路路基西側(cè)與原告住宅相鄰的大泉村三、四組(原告系四組村民)排水問(wèn)題已得到解決，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。故一審法院依法判決：駁回原告張尚成的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告張尚成向西安鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院提出上訴。二審法院開(kāi)庭審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告住宅與鐵路安全保護(hù)區(qū)相鄰，列車(chē)行車(chē)噪聲及電磁輻射客觀存在，但沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的限值，沒(méi)有達(dá)到損害賠償?shù)某潭龋蕦?duì)上訴人上訴請(qǐng)求不予支持，駁回上訴，維持原判。

?

[案情分析]????

本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于1、三被告是否與原告構(gòu)成相鄰關(guān)系，2、三被告在行車(chē)噪聲、電磁輻射污染、排水、采光等方面是否給原告造成妨害及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

首先，被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與原告是否存在相鄰關(guān)系，有兩種意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為，相鄰關(guān)系僅僅限于相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告的住宅只與被告西安鐵路局管理和使用的北環(huán)線鐵路路基相鄰，故認(rèn)為被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與原告不構(gòu)成相鄰關(guān)系。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，廣義的相鄰關(guān)系不僅包括相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的所有人，還包括相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)的占有人和使用人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不動(dòng)產(chǎn)不僅僅指建筑物，還包括土地。被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局按照鐵道部的有關(guān)批復(fù)，征用與原告住宅相鄰的原屬于大泉村村民委員會(huì)的部分集體土地為國(guó)有土地，將該國(guó)有土地有償出讓給西安鐵路局作為工業(yè)用地修建鐵路線，因該宗國(guó)有土地和城市的土地一樣屬于國(guó)家所有，咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局作為一級(jí)政府設(shè)立的國(guó)有土地的主管部門(mén)，其在征用、管理、出讓用于修建鐵路的該宗國(guó)有土地時(shí)，與原告住宅所使用的集體土地之間形成了土地相鄰關(guān)系。因?yàn)橥恋厥翘烊坏牟粍?dòng)產(chǎn)，原告住宅建在集體土地上，鐵路路基修建在國(guó)有土地上，集體所有制土地與國(guó)有土地相鄰，故咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局作為國(guó)有土地的管理者，與原告住宅構(gòu)成相鄰關(guān)系。被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司因?yàn)樵谠搰?guó)有土地上進(jìn)行鐵路路基、橋梁施工長(zhǎng)達(dá)近兩年，成為該國(guó)有土地施工當(dāng)時(shí)的實(shí)際使用人，其在該國(guó)有土地上的施工過(guò)程及行為也與原告住宅形成相鄰關(guān)系。合議庭評(píng)議后采納了第一種意見(jiàn)，認(rèn)為根據(jù)本案的實(shí)際情況，盡管原告住宅所屬的集體土地與鐵路路基所屬的國(guó)有土地確實(shí)相鄰，但本案相鄰關(guān)系糾紛的實(shí)質(zhì)，是因?yàn)樵娴淖≌c被告的鐵路路基兩個(gè)建筑物相鄰而引起的糾紛，而非土地相鄰引起的糾紛，所以，一審法院認(rèn)為被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局、被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司與原告住宅不構(gòu)成相鄰關(guān)系，只有管理和使用北環(huán)鐵路線并開(kāi)行列車(chē)的被告西安鐵路局與原告住宅構(gòu)成相鄰關(guān)系。

其次，被告西安鐵路局是否在行車(chē)噪聲、電磁輻射污染、排水、采光等方面給原告造成妨害及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。有兩種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告西安鐵路局開(kāi)行列車(chē)的行車(chē)噪聲和電磁輻射肯定給相鄰的原告住宅造成了一定妨害，不論妨害程度大小，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，理由是：相鄰關(guān)系是平等主體之間的民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活的原則處理，特別是鐵路作為大型國(guó)企，享受部分公權(quán)利，原告相對(duì)屬于弱勢(shì)群體，理應(yīng)予以照顧。第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告西安鐵路局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是：根據(jù)中華人民共和國(guó)城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測(cè)量辦法》、中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部2008年第38號(hào)公告關(guān)于《鐵路邊界噪聲值及其測(cè)量辦法修改方案》等法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，以及被告西安鐵路局所舉證據(jù)，證明北環(huán)線鐵路邊界噪聲值未超過(guò)國(guó)家關(guān)于鐵路邊界噪聲不超過(guò)60分貝的限值規(guī)定，沒(méi)有給距離鐵路線路安全保護(hù)區(qū)12米以外的原告住宅造成需要賠償損失的妨害，原告雖訴稱(chēng)其自行記錄列車(chē)行車(chē)噪聲達(dá)60分貝，但未提供證據(jù)予以證明，法院認(rèn)為北環(huán)線鐵路行車(chē)噪聲沒(méi)有對(duì)原告造成需要賠償損失的程度。另外，被告西安鐵路局還舉證證明，在鐵路安全保護(hù)區(qū)12米以外，電氣化鐵路的電磁輻射對(duì)外界的影響，沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的限值，所以，被告西安鐵路局開(kāi)行列車(chē)的行車(chē)噪聲及電磁輻射雖然給相鄰的原告住宅有一定影響，但沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的限值，沒(méi)有達(dá)到需要損害賠償?shù)某潭龋绻r償于法無(wú)據(jù)，且全國(guó)有七萬(wàn)多公里鐵路，與鐵路線路相鄰的城鎮(zhèn)居民成千上萬(wàn)，為了調(diào)整和規(guī)范此類(lèi)問(wèn)題，國(guó)家才出臺(tái)了鐵路邊界噪聲限值的相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)。另外，我國(guó)鐵路也屬于半公益性質(zhì)的企業(yè)，擔(dān)負(fù)著軍事免費(fèi)運(yùn)輸，學(xué)生、殘疾人半價(jià)運(yùn)輸?shù)墓媛氊?zé)，因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，只要鐵路企業(yè)在線路兩側(cè)設(shè)立了12米的安全保護(hù)區(qū)，只要列車(chē)行車(chē)噪聲及電磁輻射沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的限值，鐵路企業(yè)就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合議法庭評(píng)議后采納了第二種意見(jiàn)。

再次，關(guān)于被告西安鐵路局是否在排水、采光、原告住宅被盜等方面給原告造成妨害及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。合議庭評(píng)議后認(rèn)為，原告雖認(rèn)為鐵路路基距原告住宅過(guò)近，三被告在施工中破壞了原告住宅附近原有的排水渠，鐵路路基高于原告住宅1.5米，由于三被告沒(méi)有修建新的排水設(shè)施，致使洪水進(jìn)入原告住宅，造成原告住宅地基下沉，房屋毀損，商品受損，并且鐵路路基影響了原告住宅的采光，但原告沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。相反，被告西安鐵路局提供的《大泉村排水工程協(xié)議書(shū)》及被告中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司提供的其給大泉村村委會(huì)支付8 000元排水工程款的收據(jù)均證實(shí)，被告咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局已于2006年11月21日與原告所在的秦都區(qū)馬泉鎮(zhèn)大泉村村委會(huì)專(zhuān)門(mén)簽訂了《大泉村排水工程協(xié)議書(shū)》，由咸陽(yáng)市國(guó)土資源局秦都分局出資21 000元，中鐵十五局第五工程有限公司出資8 000元，用于整修因施工損壞的鐵路路基西側(cè)與原告相鄰的原排水溝渠，該協(xié)議中明確約定由大泉村村委會(huì)負(fù)責(zé)施工，兼顧與原告相鄰的鐵路路基西側(cè)排水設(shè)施的修復(fù)，并由大泉村村委會(huì)對(duì)施工及質(zhì)量負(fù)責(zé)，同時(shí)做好群眾思想工作，保證鐵路施工的正常進(jìn)行。法庭審理中原、被告各方均認(rèn)可鐵路路基西側(cè)與原告住宅相鄰的大泉村三、四組(原告系大泉村四組村民)排水工程已經(jīng)施工并修復(fù)。北環(huán)線鐵路路基因?yàn)樵O(shè)計(jì)原因雖高于原告住宅，但三被告均已經(jīng)履行了該線路西側(cè)與原告住宅相鄰的排水設(shè)施的修復(fù)義務(wù)，沒(méi)有給相鄰的原告住宅在排水方面造成妨害。原告還主張因被告修建的鐵路路基距其住宅過(guò)近且過(guò)高影響其采光，致其身心及精神損失，被告在施工中堆土致其住宅被盜，要求搬遷等承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告對(duì)其主張未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

1、? 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長(zhǎng)期致力于對(duì)我國(guó)訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助

2、? 如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢熱線：021-51602957