「案情」

?

原告蔣某向被告上饒某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購得一套位于五樓的商品房，該套商品房的廚房間，按原先設(shè)計屬衛(wèi)生間；樓房施工過程中，開發(fā)商按規(guī)定變更了當(dāng)初的設(shè)計。施工結(jié)束后，開發(fā)商交付給業(yè)主的房屋，同單元二至五樓所有套房同一房間的地面上，按照廚房的排水要求，只預(yù)留了兩個小排水口；二至五樓的住戶，也均將其裝修成廚房；而同單元六樓套房內(nèi)同一房間的地面上，卻多留了一個用于安放蹲坑或抽水馬桶的大排水口。原告蔣某入住后，發(fā)現(xiàn)六樓業(yè)主被告肖某裝潢時，根據(jù)地面預(yù)留的排水口，欲將該房間（位于原告蔣某家廚房頂）裝修成衛(wèi)生間使用（開發(fā)商已在被告肖某所購房屋內(nèi)另設(shè)有兩個衛(wèi)生間），通過有關(guān)部門找被告肖某協(xié)商無果，向法院起訴。

?

「判決」

?

一審法院根據(jù)查明的事實，認(rèn)定原、被告之間的糾紛屬相鄰糾紛，依法判決：被告肖某停止將位于原告蔣某廚房頂上的房間裝修成衛(wèi)生間的行為，被告上饒某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司須將其施工中在原告蔣某廚房頂上預(yù)留的、用于六樓業(yè)主被告肖某安放潔具的排水口予以封堵。

?

「點評」

?

一、本案不屬于侵權(quán)糾紛。

?

被告肖某在自己所購套房內(nèi)設(shè)置衛(wèi)生間，并沒有侵害原告蔣某的財產(chǎn)權(quán)。因為，該間房屋的地面雖同時是原告蔣某的廚房頂，屬被告肖某與原告蔣某共有，但被告肖某未對地面造成損害。從廣義上說，被告肖某的行為確是一種侵害行為，但這種侵害行為是相鄰關(guān)系中的侵害行為，有別于侵權(quán)法意義上的侵害行為。《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。法律的這一規(guī)定，明確了相鄰關(guān)系中包含有侵害行為，否則就不存在“應(yīng)當(dāng)停止侵害”。

?

二、本案的相鄰糾紛不同于傳統(tǒng)的相鄰糾紛。

?

傳統(tǒng)的相鄰糾紛，相鄰的不動產(chǎn)一方在行使所有權(quán)或使用權(quán)時應(yīng)受到某些限制，否則就會直接妨礙相鄰的另一方對財產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的正常行使。但是在本案中，上層住戶即被告肖某的衛(wèi)生間直接設(shè)置在下層住戶即原告蔣某的廚房之上，只要不滲漏，就不會直接妨礙下層住戶對房屋所有權(quán)或使用權(quán)的行使。然而，下層住戶會因此產(chǎn)生巨大的心理壓力，正常的日常生活仍將受到嚴(yán)重影響。被告肖某的這一行為不為社會大眾所接受，也有違社會公德和善良的社會風(fēng)俗。

?

三、被告上饒某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

?

如前所述，本案系相鄰糾紛，相鄰糾紛案件的當(dāng)事人，一般情況下系相鄰不動產(chǎn)的所有權(quán)人或使用權(quán)人，而被告上饒某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已將房屋所有權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給了原告蔣某、被告肖某，不再是相鄰不動產(chǎn)的所有權(quán)人或使用權(quán)人。但其在施工中，卻在被告肖某所購房屋內(nèi)本應(yīng)為廚房的地面上，多留了一個用于安放蹲坑或抽水馬桶的大排水口，致使被告肖某欲將該房間屋裝修成衛(wèi)生間。因此，開發(fā)商被告上饒某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的行為有過錯，其過錯行為與本案相鄰關(guān)系糾紛的產(chǎn)生有關(guān)；按照誰的行為誰負(fù)責(zé)的原則，被告上饒某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

1、?房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實可行的法律幫助

2、? 如有任何疑問，請理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費咨詢熱線：021-51602957