【案情】

趙某的住宅前系村集體的一處空閑地，2013年底和2014年1月，該村村民委員會(huì)經(jīng)民主議定程序決定將該處空閑地劃為宅基地，趙某曾在該處空閑地上栽植部分樹木。

2015年農(nóng)歷正月，趙某又擅自在該處空閑地上建設(shè)一處豬圈。該村村委會(huì)要求清除，趙某拒不拆除豬圈、清除樹木、將該土地交還原告。該村村委會(huì)遂向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判決拆除趙某所建的豬圈，歸還土地。

2015年11月11日法院依法判決趙某拆除涉案豬圈并清除樹木。但在判決生效前，該村村委會(huì)擅自拆除并損毀趙某建豬圈的部分原材料，因財(cái)產(chǎn)損害賠償事宜村委會(huì)一直未給說法，趙某遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令村委會(huì)賠償給原告因違法拆毀原告家門前養(yǎng)豬欄而造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失1970元，包括豬圈價(jià)值970元和人工費(fèi)及材料運(yùn)費(fèi)1000元。

經(jīng)評(píng)估公司評(píng)估豬圈價(jià)值是970元。

【分歧】

本案在審理過程中，主要圍繞村委會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任存在不同意見：

【評(píng)析】

上海房產(chǎn)律師認(rèn)為村委會(huì)應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：

村委會(huì)作為基層群眾自治組織，有權(quán)依法管理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，其中也包括管理本村的土地和其他財(cái)產(chǎn)。趙某在村集體空閑地上建設(shè)豬圈，損害了村集體的公共利益，村委會(huì)有權(quán)讓其拆除豬圈及清除樹木，并返還土地。

在法院判決書生效和經(jīng)法律程序拆除之前，村委會(huì)擅自拆除并損毀原告建豬圈的部分原材料，且在實(shí)際的拆除過程中，并未盡到合理小心的注意義務(wù)，對(duì)原告的豬圈造成了不必要的損害，應(yīng)當(dāng)在因未能保存的原料損失范圍內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即應(yīng)結(jié)合評(píng)估的豬圈價(jià)格970元和雙方的過錯(cuò)責(zé)任大小認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。

由于原告是非法侵占被告的土地，并且在被告履行職務(wù)要求原告拆除豬圈后，沒有拆除，所以原告的過錯(cuò)較大，被告沒有盡到合理的注意義務(wù)，并且是在判決書生效前未經(jīng)法律程序擅自拆除的，過錯(cuò)在后并且較小，所以原告承擔(dān)700元，被告承擔(dān)270元比較合適。

對(duì)于原告主張的人工費(fèi)及材料運(yùn)費(fèi)1000元，因原告的豬圈是非法建筑物，并且即使被告在拆除過程中盡到了合理義務(wù)，也不可能保留其價(jià)值，屬于在拆除時(shí)必然損失的價(jià)值，不是因?yàn)楸桓娴牟鸪袨槎苯釉斐傻膿p失，所以法院對(duì)趙某的該項(xiàng)訴求應(yīng)不予支持。

【小結(jié)】

通過以上案例分析，上海房產(chǎn)律師認(rèn)為可以認(rèn)識(shí)到國家機(jī)關(guān)、企業(yè)、個(gè)人因拆除非法建筑物，造成其所有者遭受損失時(shí)，也應(yīng)依據(jù)造成的實(shí)際損失情況，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。