【案情】
蔣某（男）與顧某（女）于2013年11月經(jīng)人介紹相識(shí)，同年12月同居生活，2014年6月7日辦理結(jié)婚登記。
2015年3月，顧某的父母繳納75 000元房款認(rèn)購(gòu)了位于江津區(qū)某小區(qū)二居室房屋一套。2015年10月7日，蔣某、顧某與開(kāi)發(fā)商簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)買(mǎi)了上述房屋。2015年11月8日，蔣某、顧某與中國(guó)建設(shè)銀行江津支行簽訂《預(yù)購(gòu)商品房抵押貸款合同》，且于同年12月5日開(kāi)始房屋的首期還款。
2016年5月，蔣某、顧某在公證處辦理公證，約定：雙方于2015年10月7日購(gòu)買(mǎi)的住宅房屋不管是在婚姻存續(xù)期間或是婚姻發(fā)生變故都?xì)w女方個(gè)人所有，是女方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。2017年8月，蔣某、顧某自愿支付顧某父母100 000元。
蔣某后訴至法院，要求分割上述房屋，并明確銀行債務(wù)的償還責(zé)任。
【分歧】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：
一是訴爭(zhēng)房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是顧某個(gè)人財(cái)產(chǎn)？
二是銀行貸款系夫妻共同債務(wù)還是顧某個(gè)人債務(wù)？
【評(píng)析】
一、訴爭(zhēng)房屋從公證生效時(shí)起應(yīng)認(rèn)定為顧某個(gè)人財(cái)產(chǎn)
本案訴爭(zhēng)房屋雖系顧某父母認(rèn)購(gòu)，但房屋買(mǎi)賣(mài)合同系蔣某、顧某婚后與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商簽訂，且蔣某、顧某償還了顧某父母交納的認(rèn)購(gòu)款，故顧某父母交納的認(rèn)購(gòu)款應(yīng)認(rèn)定為其給蔣某、顧某的借款，訴爭(zhēng)房屋系蔣某、顧某雙方購(gòu)買(mǎi)的房屋，在公證前屬蔣某與顧某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2016年5月，蔣某、顧某在公證處辦理公證，約定訴爭(zhēng)房屋不管是在婚姻存續(xù)期間或是婚姻發(fā)生變故都?xì)w女方個(gè)人所有。根據(jù)《婚姻法》第十九條的規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。蔣某、顧某辦理公證，系公證機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方申請(qǐng)，依照法定程序?qū)﹄p方將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得房屋約定為女方個(gè)人所有這一民事法律行為的證明，公證的形式足以證明雙方的約定系雙方真實(shí)意思表示，這種約定對(duì)雙方具有約束力，故從公證生效時(shí)起，該房屋的性質(zhì)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為顧某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
2017年8月，蔣某、顧某雙方自愿償還顧某父母房屋認(rèn)購(gòu)款及其增值部分共計(jì)100 000元的行為系對(duì)購(gòu)買(mǎi)房屋前顧某父母交納部分房款系借款性質(zhì)的認(rèn)可，實(shí)質(zhì)上是對(duì)夫妻共同債務(wù)的履行，雖蔣某陳述其自愿償還該債務(wù)系因與顧某約定房屋仍歸夫妻共同所有，但該主張只有蔣某本人陳述，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證明，且顧某否認(rèn)，故不能從該償還行為反推 房屋仍歸夫妻共同所有 約定的成立。綜上，訴爭(zhēng)房屋從公證生效時(shí)起，對(duì)蔣某和顧某而言，就從夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為顧某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在蔣某和顧某的離婚訴訟中不能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。
二、銀行貸款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)
從《預(yù)購(gòu)商品房抵押貸款合同》的角度分析，因購(gòu)買(mǎi)房屋在銀行的貸款系夫妻共同債務(wù)。從蔣某、顧某與房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》看，約定付款方式為 按揭付款 ，即 簽訂合同時(shí)支付73 730元，銀行按揭支付167 000元 ，在銀行向開(kāi)發(fā)商支付按揭款167 000元后，開(kāi)發(fā)商依法向蔣某、顧某交付房屋時(shí)雙方取即得房屋所有權(quán)。后雙方以訴爭(zhēng)房屋作為抵押，與銀行簽訂《預(yù)購(gòu)商品房抵押貸款合同》，以每月分期還款的方式償還貸款。蔣某、顧某雖于2016年5月以公證方式約定房屋歸女方個(gè)人所有，但此種約定不能改變房屋產(chǎn)權(quán)證上載明的產(chǎn)權(quán)人為蔣某、顧某的事實(shí)，故對(duì)銀行而言，該房屋所有權(quán)人仍為蔣某、顧某，尚欠貸款的債務(wù)人仍為蔣某、顧某。
從夫妻共同債務(wù)性質(zhì)的角度分析，因購(gòu)買(mǎi)房屋在銀行的貸款系夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《婚姻法》第四十一條的規(guī)定，離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。由此可知在夫妻內(nèi)部認(rèn)定夫妻共同債務(wù)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是該債務(wù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即雙方結(jié)婚之日起至雙方離婚之日止的期間；二是需用于夫妻共同生產(chǎn)、生活或經(jīng)營(yíng)所需。本案訴爭(zhēng)房屋貸款產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，亦是為了夫妻共同生活，系《婚姻法》所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由蔣某、顧某共同償還。2011年5月雙方以公證形式約定房屋歸女方個(gè)人所有，但并未對(duì)房屋貸款的償還問(wèn)題作約定，貸款系夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)就不會(huì)因所有權(quán)的變化而自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环絺€(gè)人債務(wù)。
三、對(duì)銀行而言，蔣某、顧某對(duì)貸款負(fù)連帶清償責(zé)任
《合同法》第八十四條中規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)部分或全部轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)取得債權(quán)人同意。《民法通則》第九十一條中規(guī)定，一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)取得合同另一方的同意。本案中蔣某、顧某作為貸款人與銀行簽訂《預(yù)購(gòu)商品房抵押貸款合同》，對(duì)銀行而言，在還清全部貸款前，蔣某、顧某對(duì)貸款負(fù)有連帶清償責(zé)任。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方除采用公證形式約定訴爭(zhēng)房屋歸顧某個(gè)人所有外，未約定其余財(cái)產(chǎn)歸屬，則其余財(cái)產(chǎn)適用夫妻法定財(cái)產(chǎn)制，屬于夫妻共有，則無(wú)論雙方同居或分居期間實(shí)際由誰(shuí)還款，均應(yīng)認(rèn)定為用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還款，顧某主張分居期間貸款由其實(shí)際支付，要求蔣某償還分居期間一半貸款的主張缺乏法律依據(jù)。婚姻關(guān)系結(jié)束時(shí)，蔣某、顧某對(duì)債務(wù)償還的約定只對(duì)蔣某、顧某雙方產(chǎn)生效力，在沒(méi)有征得銀行同意之前，該約定不能對(duì)抗銀行，故蔣某、顧某作為連帶債務(wù)人，在離婚后仍然對(duì)尚欠銀行貸款負(fù)連帶清償責(zé)任。
需要說(shuō)明的是，蔣某、顧某對(duì)尚欠貸款均負(fù)有足額按時(shí)清償?shù)呢?zé)任，銀行可在其二人中自由選擇清償人，但在蔣某、顧某內(nèi)部，銀行債務(wù)屬二人共同債務(wù)，原則上由二人平均負(fù)擔(dān)，實(shí)際負(fù)擔(dān)數(shù)額超過(guò)自己應(yīng)負(fù)擔(dān)部分可向?qū)Ψ阶穬敗１景钢须p方在離婚時(shí)約定尚欠貸款由顧某負(fù)責(zé)清償，在蔣某、顧某離婚后，財(cái)產(chǎn)共同所有的基礎(chǔ)不復(fù)存在，若蔣某在離婚后仍?xún)斶€了貸款，可就償還部分對(duì)顧某進(jìn)行追償。
