熱水器漏電致租戶死亡房東承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

【案件】

2012年1月26日趙某與吳某簽訂《房屋租賃合同》，約定吳某將其居住的房屋地下室房間租給趙某。趙某在租住房屋內(nèi)淋浴時，就曾發(fā)現(xiàn)有漏電現(xiàn)象，她向吳某反映過情況，但吳某并未更換。為此趙某還在插座附近張貼了“使用電熱水器前要拔插銷”的貼紙?zhí)嵝炎约骸?012年6月12日趙某被發(fā)現(xiàn)在租住房屋的衛(wèi)生間內(nèi)死亡。經(jīng)鑒定，趙某為電擊死亡。查看事發(fā)現(xiàn)場照片證實(shí)趙某是在淋浴過程中遭遇電擊致死。

趙某兒子曹某認(rèn)為，作為出租方吳某提供的設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)保障使用人的人身安全，其母親趙某是在淋浴過程中遭遇電擊致死的，出租方吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此趙某家屬向法院訴訟提出要求索賠80余萬元。

吳某稱，事后她找專業(yè)人士檢查過并沒有發(fā)現(xiàn)熱水器漏電的情況，可能是由于死者的不當(dāng)使用而導(dǎo)致悲劇發(fā)生。且趙某已知道熱水器須斷電使用卻未斷電使用，本身存在過錯。再者，即使電熱水器存在漏電行為也應(yīng)該同時起訴熱水器廠家和開發(fā)商及施工單位。

【審判】

法院審理后認(rèn)為，吳某違反了出租人的安全保障義務(wù)應(yīng)對趙某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。但趙某因自身疏忽沒有斷開電源，導(dǎo)致自己觸電身亡也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，法院判決被告吳某給付曹某死亡賠償金以及喪葬費(fèi)等共計50萬元。