【案情】

??? 黃某于2001年在自家的宅基地上建房。該房屋開(kāi)有北、西兩個(gè)出入大門(mén)。孫某于2009年在黃某房屋西面建房，后未征求黃某意見(jiàn)，也為經(jīng)任何單位同意，就擅自在其與黃某西門(mén)相鄰的公共通道修建了約一米高的圍墻（圍墻距離黃某房屋0.8米寬）。黃某認(rèn)為，孫某的行為影響到其房屋的日常通行以及房屋的通風(fēng)和采光，請(qǐng)求立即拆除堆砌在黃某梁亦西大門(mén)的圍墻并恢復(fù)4米寬的公共通道。孫某則認(rèn)為，其所砌的水泥磚墻是在孫某所有的房屋用地范圍內(nèi)起的院墻，并沒(méi)有影響黃某的日常通行以及房屋的通風(fēng)和采光。

?

【評(píng)析】

所謂相鄰關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、處分權(quán)利時(shí)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。地役權(quán)是指地役權(quán)人因通行、取水、排水、鋪設(shè)管線等需要，利用他人的不動(dòng)產(chǎn)（供役地）或者限制他人不動(dòng)產(chǎn)的利用，以提高自己的不動(dòng)產(chǎn)（需役地）效益的權(quán)利。

?

兩者主要的區(qū)別在于：

??? 一是法律性質(zhì)不同。相鄰關(guān)系是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生。地役權(quán)是基于雙方當(dāng)事人的意思自治，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，簽訂書(shū)面合同進(jìn)行約定，并進(jìn)行登記即可對(duì)抗第三人。

二是調(diào)整程度不同。相鄰關(guān)系是為了使自己的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)得到正常的行使，向相鄰方提出或提供便利的最低要求，是對(duì)他人權(quán)利的最低限制。地役權(quán)則是為了使己方能獲得更大的利益，當(dāng)事人雙方逾越甚至排除、改變相鄰關(guān)系而約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是相對(duì)更高程度的調(diào)節(jié)。

三是存續(xù)期間不同。相鄰關(guān)系的存續(xù)期間是法定的，一般無(wú)限制。地役權(quán)的存續(xù)期間由當(dāng)事人約定。

??? 四是是否有償不同。相鄰關(guān)系由法律直接規(guī)定，一般情況下，相鄰權(quán)人行使權(quán)利是無(wú)償?shù)摹５匾蹤?quán)的有償或無(wú)償則由當(dāng)事人雙方在協(xié)議中自由約定。

本案中黃某房屋正大門(mén)北門(mén)前有3米寬的村道，西門(mén)有0.8米寬的巷道，而且孫某的圍墻僅約一米高。由此可知，孫某的行為并沒(méi)有影響到黃某的通風(fēng)、采光和通行，而黃某提出“4米寬通道”已超出相鄰?fù)ㄐ袡?quán)的范圍，屬于“提高自己的不動(dòng)產(chǎn)的效益”，可以通過(guò)與孫某簽訂合同進(jìn)行約定，形成地役權(quán)，提高自己房屋的效益。

【審判】

孫某的行為是正當(dāng)行使自己權(quán)利的行為，并沒(méi)有侵犯黃某的權(quán)益，而且黃某的“通行習(xí)慣說(shuō)”和4米寬的通道請(qǐng)求都沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

1、? 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長(zhǎng)期致力于對(duì)我國(guó)訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助

2、? 如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢(xún)熱線：021-51602957