【案情】
2013年，鄧某準(zhǔn)備自改樓房，將該房屋承建工作包工給羅某，并簽了承包合同，約定羅某自行承擔(dān)安全責(zé)任。在房屋施工期間，羅某請溫某（無建筑從業(yè)資質(zhì)）一起承建，但并未簽訂合同。在施工期間羅某不慎摔下樓房導(dǎo)搶救無效而死亡。事故發(fā)生后，因賠償問題協(xié)商無果向法院提起訴訟，要求羅某及房主承擔(dān)賠償責(zé)任。
?
【律師觀點(diǎn)】
上海房產(chǎn)律師認(rèn)為承包合同為羅某與鄧某的約定，并不適用于溫某。溫某無建房從業(yè)資質(zhì)卻參與建房，鄧某卻沒有向羅某提出異議，且該行為最大受益人為鄧某，故被告鄧某依據(jù)公平原則在受益范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
?
【評(píng)析】
目前，因農(nóng)村建房受傷事件時(shí)有發(fā)生。對(duì)此類案件，正確厘清其中的法律關(guān)系是關(guān)鍵。
一、農(nóng)村建房合同是承攬合同還是建設(shè)工程合同
關(guān)于農(nóng)村建房訴至法院后，賠償責(zé)任涉及發(fā)包人和承包人，如何理解合同為承攬合同還是建設(shè)工程合同為案件的重點(diǎn)。因建設(shè)工程的有其特殊性和安全性的考慮，立法將建設(shè)工程施工合同從承攬合同中獨(dú)立出來，用專門的法律規(guī)范來維護(hù)建設(shè)工程的秩序和質(zhì)量。根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定和司法實(shí)踐，法律對(duì)建設(shè)工程合同的發(fā)包人和承包人有要求。發(fā)包人基本為建設(shè)單位，承包人為須為有業(yè)務(wù)資格的法人，而且要具有相應(yīng)的資質(zhì)。自然人即不能成為建設(shè)工程合同的發(fā)包人，也不能成為承包人。而承攬合同則不然，承攬人即可以是具有相應(yīng)的資質(zhì)的法人，也可以是其他單位或者個(gè)人，定作人可以是自然人、法人和其他組織。再者，根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，建設(shè)工程合同應(yīng)為書面形式；而承攬合同可以有多種形式。并且，建設(shè)工程合同的總承包人經(jīng)發(fā)包人同意可以將自己承包的部分交由第三人，但主體工程須由其自己負(fù)責(zé)；而在承攬合同中，除另外的約定，承攬人應(yīng)自己完成工作。一般來說，建設(shè)工程合同一般為大工程合同，材料和費(fèi)用在開始時(shí)不好精確預(yù)測，所以在結(jié)算時(shí)常常會(huì)有變數(shù)。而承攬合同中經(jīng)費(fèi)較為固定，除協(xié)商的變更外，一般應(yīng)當(dāng)按照合同中約定的價(jià)款計(jì)算。五是一方違約時(shí)的救濟(jì)方式不同。在承攬合同中，定作人解除合同后，承攬只能要求定作人賠償損失，而不能要求繼續(xù)履行；而在建設(shè)工程合同中，除特定情形外，一方違約時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人都可以要求其繼續(xù)履行。
?
最高人民法院民一庭在《中國民事審判前沿》中的傾向性觀點(diǎn)是：《建筑法》第83條規(guī)定的農(nóng)民自建是從建設(shè)主體即權(quán)利主體而言的，不論農(nóng)民自建或是承包他建都屬于農(nóng)民自建。農(nóng)民將工程承包給他人施工，其建筑行為受《農(nóng)村和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》調(diào)整，承包房屋行為，承包人受《建筑法》調(diào)整。農(nóng)村建房是承包人按房主的各種具體要求完成建房工作，向房主交付房屋，房主支付報(bào)酬，特征為承攬合同的特征。同時(shí)，農(nóng)村建房活動(dòng)較為簡單，沒有嚴(yán)格的規(guī)劃、偵查、設(shè)計(jì)，而基本的工程包工不包料，同時(shí)農(nóng)村建房合同中的發(fā)包方和承包方均為個(gè)人，從合同的權(quán)利義務(wù)來看，將農(nóng)村建房合同定性為承攬合同更有利于保護(hù)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利。所以本案中鄧某與羅某簽訂的合同應(yīng)當(dāng)屬于承攬合同，而不是建設(shè)工程合同。
?
二、溫某與羅某、鄧某之間責(zé)任的承擔(dān)
溫某與羅某為合伙關(guān)系。合伙人在合伙事務(wù)中的傷亡需要合伙人承擔(dān)責(zé)任嗎？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》意見認(rèn)為，合伙人在從事合伙經(jīng)營活動(dòng)中傷亡的，若不為合伙人過錯(cuò)，則不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但其一為共同利益而傷亡，其合伙人應(yīng)適當(dāng)給予傷亡者家庭補(bǔ)償。而金額的多少要從多方面考慮來決定。本案中溫某不慎從樓頂摔倒在地死亡，該死亡無他人侵權(quán)行為發(fā)生，所以無第三侵權(quán)人。死者溫某在明知自己無建房工匠從業(yè)資質(zhì)，仍然從事現(xiàn)場施工活動(dòng)，作為完全行為能力人，應(yīng)擔(dān)意識(shí)到自己的責(zé)任，所以死者本人對(duì)其自身也存在過錯(cuò)。羅某作為合伙人，明知其沒有工匠從業(yè)資質(zhì)，但仍然邀請溫某與其合伙，并同意溫某在現(xiàn)場施工，故可以認(rèn)定被告羅某對(duì)該事故存在一定的過錯(cuò)，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任程度的大小，由羅某對(duì)溫某在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任合情合理，至于具體賠償比例，要考慮兩人的過錯(cuò)程度、合伙事務(wù)的利益分配比例，經(jīng)濟(jì)狀況、傷亡家屬的情況及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩赜枰源_定。
?
至于房主鄧某，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，發(fā)包人無賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選錯(cuò)的，有賠償責(zé)任。”死者溫某與房主之間并不存在直接的利益聯(lián)系，溫某到鄧某家施工系承攬人羅某選任的，因此房主無過錯(cuò)。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第157條規(guī)定：當(dāng)事人無過錯(cuò)，但一方若因其共同利益而傷亡，則可要求另一方適當(dāng)賠償。依據(jù)該規(guī)定，鄧某作為受益人，應(yīng)給予適當(dāng)賠償。
?
綜上分析，溫某的賠償責(zé)任，由原告和房屋責(zé)任大小各自承擔(dān)，房主鄧某對(duì)該損失在其受益范圍內(nèi)按照公平責(zé)任原則給予適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償較為合理。
關(guān)鍵詞：上海房產(chǎn)律師
