【案情】

?

楊某經(jīng)營酒類銷售，在其銷售店鋪內(nèi)定制了一套價值5萬余元專用的酒柜。2013年11月，楊某停止經(jīng)營，因房租糾紛，楊某將酒柜暫留于店鋪內(nèi)。

一周后，房東未經(jīng)楊某許可，擅自以2000元的價格將該套酒柜出售給了不知情的劉某。劉某也是從事酒類銷售的人員，知道酒柜價值約5萬元，但劉某認(rèn)為可以撿便宜，未仔細(xì)了解便將酒柜買下，并搬運至自己店鋪，準(zhǔn)備用來裝修。稍后，楊某發(fā)現(xiàn)酒柜不見，于是四處尋找，終于在劉某店鋪處發(fā)現(xiàn)，恰好當(dāng)時劉某店鋪無人看守，于是楊某將酒柜運走。

在劉某并未構(gòu)成善意取得的情況下，劉某遂起訴楊某，要求回復(fù)自己對酒柜的占有。

?

【焦點】

本案認(rèn)為雖然《物權(quán)法》第245條規(guī)定了占有返還請求權(quán)，但是該權(quán)利行使的對象應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分，對于本身就是所有權(quán)人侵奪自己所有物的情形下，無權(quán)占有人是不享有返還請求權(quán)的。

?

【評析】

占有是一種推定，只具有權(quán)利推定的效力，在無法確認(rèn)真實所有權(quán)人的情形，占有人往往是物的真實所有人，這時我們對占有這一事實加以保護(hù)，符合一般社會價值觀念。從民法的角度，維護(hù)所有權(quán)的價值必然應(yīng)當(dāng)排在維護(hù)交易秩序的價值之上，對于合法取得的所有權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)盡全力保護(hù)。在有證據(jù)證明物的真實所有人的情形下，占有的推定效力自然消失。如果此時還堅持占有人享有占有的返還請求權(quán)，要所有權(quán)人放棄自己的合法占有，只能享有原物返還請求權(quán)，從價值取向上是存在缺陷的。而真實所有人在這過程中將受到法律帶來的“二次傷害”。

?

? 我國物權(quán)法明確了占有人享有返還請求權(quán)，將占有作為一種權(quán)利而非事實進(jìn)行了法律上的確認(rèn)。但是立法者在立法時的本意應(yīng)當(dāng)僅是指有權(quán)占有人在遇到侵奪，或者無權(quán)占有人遇到第三人進(jìn)行侵奪，而不包括無權(quán)占有人遇到所有權(quán)人進(jìn)行交互侵奪的情形。

?

無權(quán)占有人的占有權(quán)，是有瑕疵的權(quán)利，其行使的占有返還請求權(quán)，僅是所有權(quán)的一部分權(quán)利，是所有權(quán)的從權(quán)利，其權(quán)利位階應(yīng)該排在所有權(quán)之后。如果所有人行使了所有權(quán)，無權(quán)占有人的占有權(quán)即被所有權(quán)所吸收，無權(quán)占有人當(dāng)然無法再行使。

?

從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，如果確認(rèn)了無權(quán)占有人對所有權(quán)人的占有回復(fù)請求權(quán)，則所有人可行使自己的物上所有權(quán)，請求無權(quán)占有人返還原物，這無疑是極大的浪費訴訟資源行為。日本著名的“小丸船”案件，雖然判決無權(quán)占有人可以請求返還占有物，但是遭到了大量的批評。日本法院也在后來的判例中改變了立場，認(rèn)為被侵奪人在1年內(nèi)奪回原物的，可視為最初占有狀態(tài)的延續(xù)，此時侵奪人是不能提起占有返還之訴的。

?

我國應(yīng)當(dāng)對無權(quán)占有回復(fù)的期限加以約束，占有畢竟相對所有權(quán)不是完整的權(quán)利，對于無權(quán)占有人的存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)作明確界定。只有當(dāng)無權(quán)占有已經(jīng)和平的持續(xù)了相當(dāng)?shù)臅r間，形成了較為穩(wěn)定的支配秩序后，為了維持社會交易的便利，此時法律才對無權(quán)占有狀態(tài)加以保護(hù)。至于該保護(hù)期限長短，由立法者制定，筆者不作論述。