工程多次下施工工人的權益分包

【案情】

某重慶公路建設投資有限公司于2005年6月21日與中鐵三局簽訂《合同協議書》，將省道203線墊江至豐都二級公路改建工程D合同段承包給中鐵三局。2005年6月28日，中鐵三局委托中鐵三局六公司與鄒某簽訂《建設工程協作施工合同》，將墊豐公路改建工程D合同段轉包給鄒某。鄒某又將其承包的部分工程分包給張某。2005年10月26日，張某與孫某簽訂《協議書》，將其分包的部分工程分包給孫某。

中鐵三局成立了中鐵三局集團有限公司墊豐公路工程項目經理部負責相關事宜。墊豐公路于2011年3月19日全線交工驗收，2012年7月12日通過竣工驗收。交旅公司向中鐵三局支付了全部工程款，但從工程款中扣留了1497360元質量保證金尚未返還。中鐵三局與鄒某未進行結算，鄒某與張某亦未進行結算。

2011年5月18日，張某與孫某進行結算，確認還應支付孫某工程款249313.81元，待項目部與張某結清工程款后半月內支付。同日，張某向孫某出具《承諾書》，表示由于孫某進場后不能正常施工，同意給予孫某一個月挖掘機租賃費補貼3萬元，待項目部與張某結清工程款后半月內支付。嗣后，孫某多次向張某索要上述款項，張某都以鄒某尚未與其結算為由拖延。

孫某認為，其與張某結算時約定“待項目部與張某結清工程款后半月內支付”的付款條件，因中鐵三局不可能與張某進行結算而不能成就，要求張某立即支付工程款249313.81元和挖掘機租賃費補貼3萬元，并由中鐵三局、中鐵三局六公司、鄒某承擔連帶責任，交旅公司在欠付工程款范圍內承擔連帶責任。

交旅公司、中鐵三局、中鐵三局六公司及鄒某均認為其與孫某之間不存在合同關系，不負有直接向孫某支付工程款的義務。且張某與孫某約定的付款條件未成就，孫某要求支付工程款的訴訟請求不成立。

張某認為，其與孫某結算時約定剩余工程款待項目部與張某結清工程款后半月內支付，而項目部至今未與其結算，故其未違約。

【評析】

法律行為所附的條件應是將來可能發生的事實，必定發生和根本無發生可能的事實，不能作為條件。本案中，張某與孫某結算時約定“待項目部與張某結清工程款后半月內支付”，即雙方約定了一個付款條件。而張某系從鄒某處分包工程，中鐵三局系鄒某的上家，根據合同相對性原則，中鐵三局不可能直接與張某結算工程款，且中鐵三局在庭審中亦明確表示不可能向張某付款。由此可見，張某與孫某約定的付款條件不可能成就，應屬無效，孫某可請求張某立即支付相應款項。

建筑工程多次轉包、分包的現象非常普遍，根據合同相對性原則，支付工程價款的責任應限定在轉包、分包合同當事人之間。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規定，是為了讓轉包人、分包人參加到訴訟中來，以便法院查明案件事實。承擔連帶責任必須依據法律規定或者當事人約定，不能隨意要求轉包人、分包人承擔連帶責任，但發包人應在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。本案中，交旅公司作為工程發包人，尚有從工程款中扣留的質量保證金未返還中鐵三局，在保證期間經過且無質量問題的情況下，該質量保證金已轉化為工程價款，交旅公司應在欠付工程價款范圍內對孫某承擔付款責任。

【裁判】

重慶市渝中區人民法院經審理認為：張某于2010年5月18日與孫某進行結算，系雙方真實意思表示，應按照約定支付孫某工程價款249313.81元及挖掘機租賃補貼3萬元。孫某與張某未明確“項目部”的具體名稱，本院綜合各方當事人陳述認定為中鐵三局集團有限公司墊豐公路工程項目經理部。中鐵三局在庭審中確認張某未曾要求其結算，亦明確表示其與張某之間不存在合同關系，不可能與張某進行結算。由此可見，張某不但怠于行使其權利，而且其與孫某約定的“待項目部與張某結清工程款后半月內支付”的付款條件不可能成就，應立即支付孫某工程價款249313.81元及挖掘機租賃補貼3萬元。

交旅公司作為工程發包人，應在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。交旅公司尚有1497360元從工程款中扣留的質量保證金未返還中鐵三局，而雙方約定的缺陷責任期已屆滿，且交旅公司未舉示證據證明中鐵三局應承擔缺陷責任，故返還質量保證金的條件已經成就，該質量保證金轉化為欠付工程款，交旅公司應在1497360元范圍內對張某應支付孫某的工程價款承擔連帶責任。而3萬元挖掘機補貼系張某賠償孫某因停工所造成的損失，不屬于工程價款的范疇，交旅公司對此款項不承擔責任。關于孫某要求中鐵三局、中鐵三局六公司、鄒某承擔連帶責任的訴訟請求，因無事實和法律依據，本院不予支持。

【評析】

法律行為所附的條件應是將來可能發生的事實，必定發生和根本無發生可能的事實，不能作為條件。本案中，張某與孫某結算時約定“待項目部與張某結清工程款后半月內支付”，即雙方約定了一個付款條件。而張某系從鄒某處分包工程，中鐵三局系鄒某的上家，根據合同相對性原則，中鐵三局不可能直接與張某結算工程款，且中鐵三局在庭審中亦明確表示不可能向張某付款。由此可見，張某與孫某約定的付款條件不可能成就，應屬無效，孫某可請求張某立即支付相應款項。

建筑工程多次轉包、分包的現象非常普遍，根據合同相對性原則，支付工程價款的責任應限定在轉包、分包合同當事人之間。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規定，是為了讓轉包人、分包人參加到訴訟中來，以便法院查明案件事實。承擔連帶責任必須依據法律規定或者當事人約定，不能隨意要求轉包人、分包人承擔連帶責任，但發包人應在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。本案中，交旅公司作為工程發包人，尚有從工程款中扣留的質量保證金未返還中鐵三局，在保證期間經過且無質量問題的情況下，該質量保證金已轉化為工程價款，交旅公司應在欠付工程價款范圍內對孫某承擔付款責任。

上海房產律師尤辰榮為您提供專業房產律師咨詢服務!