【案情】
2009年5月7日，重慶某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）與高某簽訂協(xié)議，將其承包的部分建筑工程發(fā)包給高某，并約定了計(jì)價(jià)方式、付款方式、工程質(zhì)量和違約責(zé)任等。同年11月20日下午，某公司又與高某簽訂《1號(hào)樓退場(chǎng)賠償協(xié)議》，約定：因某公司原因，雙方解除了承包協(xié)議，某公司賠償高某61萬(wàn)元。此后某公司支付了高某50萬(wàn)元。在2012年10月，高某訴至法院要求某公司支付剩余的11萬(wàn)元。
?
法院經(jīng)審理認(rèn)為，某公司因自身原因致承包協(xié)議不能履行，雙方因此而簽訂的《1號(hào)樓退場(chǎng)賠償協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)積極、全面履行協(xié)議約定的義務(wù)。根據(jù)退場(chǎng)賠償協(xié)議，某公司還應(yīng)支付給高某11萬(wàn)元，故判決支持高某的訴訟請(qǐng)求。
?
某公司不服一審判決，提起上訴，認(rèn)為承包協(xié)議因高某不具備施工資質(zhì)而無(wú)效，雙方解除無(wú)效協(xié)議而達(dá)成的賠償協(xié)議也應(yīng)無(wú)效，應(yīng)駁回高某訴訟請(qǐng)求。中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。
?
【分歧】
本案中，因高某系自然人不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，其與某公司協(xié)商解除的承包協(xié)議，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定當(dāng)屬于無(wú)效合同。即使無(wú)效合同自始無(wú)效自然不存在解除的問題，但當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上而達(dá)成的損失賠償協(xié)議，其效力如何認(rèn)定？
?
合同無(wú)效并不影響合同中獨(dú)立存在的解決爭(zhēng)議的相關(guān)條款效力。合同當(dāng)事人賠償損失協(xié)議是對(duì)解除合同的損失賠償問題達(dá)成的合意，具有獨(dú)立性。賠償協(xié)議與訂立承包協(xié)議屬于當(dāng)事人不同的民事行為，應(yīng)當(dāng)分別對(duì)其效力進(jìn)行裁定。合同既可解釋為有效又可解釋為無(wú)效的，則應(yīng)優(yōu)先選擇使合同有效化的解釋，這是羅馬法確立的“使合同有效的規(guī)則”。為保障當(dāng)事人意思自治、立法對(duì)無(wú)效情形規(guī)定得更加嚴(yán)格和詳細(xì)，將行為無(wú)效的協(xié)議限定在少數(shù)情形，在司法中也有體現(xiàn)這一立法的理念。本案中賠償協(xié)議本身并不違反行政法規(guī)和法律，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其有效。另一種意見則表示賠償協(xié)議為可撤銷協(xié)議。雖然法律評(píng)價(jià)上，并非任何簽訂的合同均受法律的保護(hù)，但雙方當(dāng)事人一般都自覺認(rèn)可合同的拘束力，且未意識(shí)到這種拘束力是不受法律的保護(hù)，誤以為合同應(yīng)當(dāng)予以履行，因此雙方在解除合同中進(jìn)行協(xié)議賠償損失，賠償義務(wù)人若履行該協(xié)議將遭受較大損失，故其簽訂賠償協(xié)議的行為屬于重大誤失。雙方當(dāng)事人可以依法撤銷賠償協(xié)議。
?
【評(píng)析】
賠償協(xié)議的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)。
?
合同法第五十八條規(guī)定有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)賠償另一方損失，如若雙方均有過(guò)錯(cuò)的，則應(yīng)該各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人按照該條規(guī)定進(jìn)行協(xié)商賠償事宜，法律不應(yīng)予以禁止。因此賠償協(xié)議和無(wú)效合同相對(duì)獨(dú)立，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以賠償協(xié)議是在無(wú)效合同基礎(chǔ)上達(dá)成的而認(rèn)定為無(wú)效。但合同無(wú)效總是由于當(dāng)事人的意思表示具有重大瑕疵，故其在賠償協(xié)議中意思的表示應(yīng)當(dāng)限制，需要根據(jù)當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)程度判定來(lái)判斷其應(yīng)付責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定賠償協(xié)議的效力。
