【案情】
2016年6月12日，某建筑工程有限責(zé)任公司（下稱建筑公司）與某房地產(chǎn)置業(yè)有限公司（下稱置業(yè)公司）簽訂建設(shè)工程施工合同(下稱6月12日合同)，6月25日雙方又簽訂施工合同（下稱6月25日合同）并在建設(shè)局備案。
2017年8月27日置業(yè)公司、建筑公司、建工集團(tuán)有限公司（下稱建工集團(tuán)）簽訂三方合作協(xié)議書（下稱三方協(xié)議），約定項(xiàng)目28層以上置業(yè)公司同意建工集團(tuán)委托建筑公司施工。
建筑公司以置業(yè)公司嚴(yán)重拖欠工程進(jìn)度款為由，訴至河北唐山市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求置業(yè)公司支付工程款3800萬(wàn)元及利息。
【評(píng)析】
同一工程的數(shù)份合同均無(wú)效，判斷依據(jù)哪一份合同進(jìn)行結(jié)算通?？紤]以下因素：
一是通過(guò)當(dāng)事人實(shí)際當(dāng)中的履行情況判斷哪一份合同更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)合意?？梢酝ㄟ^(guò)分析各方當(dāng)事人在合同中體現(xiàn)的真實(shí)意思表示，結(jié)合雙方實(shí)際履行的事實(shí)判斷當(dāng)事人之間的真實(shí)合意。通常認(rèn)為實(shí)際履行的合同就是當(dāng)事人達(dá)成的真實(shí)合意。所以，確定雙方實(shí)際履行的合同是確定結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的首要因素。
二是依據(jù)公平原則平衡雙方當(dāng)事人利益。要綜合考慮締約當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)行情、是否利于當(dāng)事人接受等因素，全面分析參照哪一份合同決算既能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，又符合市場(chǎng)行情，并體現(xiàn)公平原則。避免參照某一份合同結(jié)算的結(jié)果致使雙方當(dāng)事人利益明顯失衡，明顯不符合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情。
三是對(duì)行政部門審核備案的因素要酌情考慮。在建筑市場(chǎng)中諸如本案６月２５日合同，招投標(biāo)程序未公開(kāi)進(jìn)行，但到有關(guān)部門補(bǔ)辦招投標(biāo)手續(xù)并進(jìn)行備案的情況并不鮮見(jiàn)。對(duì)這類合同的效力怎么認(rèn)定存在爭(zhēng)議。通常若事前沒(méi)有經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，相關(guān)手續(xù)是事后補(bǔ)辦的，主管部門雖已備案，仍屬無(wú)效合同。因?yàn)?，叵必須工程招投?biāo)，國(guó)家規(guī)定行政主管部門對(duì)當(dāng)事人所簽的建設(shè)工程施工合同進(jìn)行審查、備案，主要是對(duì)合同的工程質(zhì)量、工程期限、工程價(jià)款等內(nèi)容進(jìn)行合法性審查。這些內(nèi)容關(guān)系到與社會(huì)公共安全和公共利益最密切相關(guān)的問(wèn)題即工程質(zhì)量。行政主管部門的備案行為不是僅對(duì)合同進(jìn)行保管和存放，而是體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思自治必要的監(jiān)督和干預(yù)，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)公共安全、公共利益、保證工程質(zhì)量的目的。以此類合同作為工程價(jià)款結(jié)算參照標(biāo)準(zhǔn)，也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定的精神。
上述三判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的真實(shí)合意和實(shí)際履行情況是第一位的標(biāo)準(zhǔn)，且要符合公平原則，并充分考慮到行政主管部門審查備案的因素。在個(gè)案審理中要結(jié)合具體案情具體把握三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題。如果雙方實(shí)際履行的合同和雙方達(dá)成的真實(shí)合意均無(wú)法確定時(shí)，應(yīng)以合同簽訂時(shí)間先后等因素分析哪一個(gè)更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思，考慮政府部門的審查備案因素及市場(chǎng)行情，公平合理地確定工程價(jià)款。
【小結(jié)】
本案中，雙方對(duì)以６月１２日合同還是６月２５日合同作為結(jié)算工程款的參照依據(jù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。兩份合同只對(duì)工程質(zhì)量約定是一致的，對(duì)工程價(jià)款、施工范圍等合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的約定均不同。根據(jù)工程款支付、工程施工進(jìn)度等實(shí)際履行情況看，雙方都沒(méi)按照兩份合同的約定嚴(yán)格履行，無(wú)法確定雙方實(shí)際履行的是哪份合同。
就工程價(jià)款優(yōu)惠率等合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的約定而言，６月25日合同比６月12日合同約定的內(nèi)容更趨公平、合理，且經(jīng)過(guò)了行政主管部門的審查備案，簽訂時(shí)間也在６月12日合同之后。
所以，終審判決以６月25日合同作為結(jié)算工程款的參照依據(jù)，符合最高法院關(guān)于建設(shè)工程司法解釋的精神。
