【裁判要旨】依據(jù)合同法理論及相關(guān)立法精神，依法必須經(jīng)過公安消防機(jī)構(gòu)驗(yàn)收的房屋，未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同，因違反標(biāo)的需確定、可能和合法的合同有效要件之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同相對無效。但在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)消防驗(yàn)收合格，租賃標(biāo)的物符合法律規(guī)定，無效合同經(jīng)過補(bǔ)正已變?yōu)橛行В倚Я哂兴菁傲Γ院贤闪r(shí)發(fā)生效力。
■案【案情】
上訴人（原告）：趙軍輝。
被上訴人（被告）：浙江現(xiàn)代商貿(mào)物流發(fā)展有限公司（以下簡稱現(xiàn)代公司）。
原告趙軍輝起訴稱，2009 年11 月4日其與被告簽訂營業(yè)房租賃合同一份，合同約定由原告趙軍輝承租被告2 號市場1 樓2-1-130、198、199 號3 間營業(yè)房， 租賃期限一年，年租金36278 元。該租賃合同約定原告趙軍輝與被告現(xiàn)代公司另行簽訂營業(yè)房管理合同一份，管理合同約定，原告趙軍輝另行支付被告現(xiàn)代公司消費(fèi)者權(quán)益保證金5000 元及綜合費(fèi)24100元。該合同約定被告現(xiàn)代公司負(fù)責(zé)市場的物業(yè)管理，包括公共水、電、消防、安全、衛(wèi)生等設(shè)施的提供和服務(wù)。合同簽訂后，原告趙軍輝即對所承租的營業(yè)房進(jìn)行了裝修準(zhǔn)備營業(yè)。但在此過程中，原告趙軍輝發(fā)現(xiàn)被告現(xiàn)代公司市場至今未取得房屋所有權(quán)證亦未通過消防驗(yàn)收，市場一直處于施工狀態(tài)，道路及環(huán)境衛(wèi)生情況完全無法滿足經(jīng)營戶的經(jīng)營需要。以上事實(shí)導(dǎo)致原告趙軍輝至今無法正常營業(yè)，且市場及本案所涉營業(yè)房未經(jīng)消防驗(yàn)收即出租給原告趙軍輝作為營業(yè)房使用，亦違反我國消防法的強(qiáng)制性規(guī)定。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告趙軍輝提起訴訟，請求確認(rèn)原被告于2009 年11 月4 日簽訂的營業(yè)房租賃合同及其從合同即營業(yè)房管理合同都無效。
被告現(xiàn)代公司答辯稱，本案雙方合同合法有效，且已經(jīng)履行完畢。市場房屋通過消防驗(yàn)收有一個(gè)過程，房屋實(shí)際上是符合消防要求的，現(xiàn)在2 號市場已經(jīng)通過消防驗(yàn)收合格，不存在違法的問題。請求駁回原告趙軍輝的訴訟請求。
【審判】
浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：原告趙軍輝、被告現(xiàn)代公司于2009 年11 月4 日簽訂營業(yè)房租賃合同一份，合同約定由原告趙軍輝承租被告位于杭州農(nóng)副產(chǎn)品物流中心的副食品市場的2 號市場1 樓2-1-130、198、199 號3 間營業(yè)房， 租賃期限一年，時(shí)間自所在市場正式開業(yè)當(dāng)天起計(jì)算，年租金36278 元。合同還約定了其他事項(xiàng)。同時(shí)，根據(jù)該租賃合同的約定，原告趙軍輝與被告現(xiàn)代公司委托管理市場的浙江食品市場另行簽訂營業(yè)房管理合同一份。合同簽訂當(dāng)天，原告趙軍輝支付租金及其他費(fèi)用。2009 年12月份，原告趙軍輝對所承租的營業(yè)房進(jìn)行了裝修。合同期屆滿后，雙方未再續(xù)簽租賃合同。
另查明，被告現(xiàn)代公司開辦的副食品交易市場2 號市場于2009年12 月28 日正式開業(yè)，該市場建設(shè)工程經(jīng)杭州市公安消防局進(jìn)行消防驗(yàn)收， 杭州市公安消防局于2011 年10 月8 日向被告出具了工程消防驗(yàn)收合格的意見書。
綜上，原、被告之間的房屋租賃合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且合同租賃期限已屆滿。現(xiàn)原告趙軍輝以被告開辦市場的建設(shè)工程未經(jīng)消防驗(yàn)收，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定為由，要求認(rèn)定雙方租賃合同及管理合同均無效。但被告2 號市場的建設(shè)工程在本案法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)消防驗(yàn)收合格，且原被告之間的租賃合同已經(jīng)屆滿，原告趙軍輝主張租賃合同無效已沒有必要。據(jù)此，判決：駁回原告趙軍輝趙軍輝的訴訟請求。
宣判后，原告趙軍輝不服一審判決，提起上訴。
浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審法院根據(jù)現(xiàn)代公司提交的杭州市公安消防局建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書（ 杭公消2011 第0262 號），作出現(xiàn)代公司開辦的副食品交易市場2 號市場已于2011 年10 月8 日經(jīng)消防驗(yàn)收合格的事實(shí)認(rèn)定，符合證據(jù)所反映出的客觀情況，故對趙軍輝針對事實(shí)認(rèn)定提出的上訴理由不予支持。原審法院鑒于現(xiàn)代公司的上述工程項(xiàng)目在本案一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)消防驗(yàn)收合格，且雙方之間的租賃合同也已經(jīng)實(shí)際履行，故認(rèn)定趙軍輝與現(xiàn)代公司之間的租賃合同有效，并無不妥，故二審法院亦不支持趙軍輝針對合同效力提出的上訴請求。最終判決:駁回上訴，維持原判。
【評析】
關(guān)于合同效力的認(rèn)定是審判實(shí)踐中一個(gè)重要的問題，在審理合同糾紛案件中，首先要面對的就是合同有效還是無效。本案焦點(diǎn)問題是： 依法必須經(jīng)過消防驗(yàn)收的房屋，未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同效力如何認(rèn)定；在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)消防驗(yàn)收合格的，租賃合同的效力能否補(bǔ)正。
一、依法必須經(jīng)消防驗(yàn)收的房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同， 因違反標(biāo)的需確定、可能和合法的合同有效要件之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同相對無效。
（一）合同的效力概述合同效力，是指法律賦予依法成立的合同具有拘束當(dāng)事人各方乃至第三人的強(qiáng)制力。評價(jià)合同是否有效，必須滿足行為人具備相應(yīng)的民事行為能力， 意思表示真實(shí)，不違反法律或者社會(huì)公共利益，合同標(biāo)的確定和可能、合法四個(gè)要件。
從立法上看，民法通則頒布以來有關(guān)認(rèn)定合同效力的法律依據(jù)經(jīng)歷了一個(gè)限制性解釋的演變過程。民法通則第五十八條將違法的民事行為一律認(rèn)定無效，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)將合同無效限制在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同法司法解釋（一）第4 條將判定合同無效的法律、行政法規(guī)限制為全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)，排除了直接援引地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為判斷合同無效的依據(jù)，合同法司法解釋（二）第14 條更是進(jìn)一步限定只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定的合同才被認(rèn)定為無效。
（二）效力性的強(qiáng)制性規(guī)定和管理性的強(qiáng)制性規(guī)定
所謂強(qiáng)制性規(guī)定，是指直接規(guī)范人們的意思表示或事實(shí)行政，必須依照法律適用，不能以個(gè)人意志予以變更和排除適用的規(guī)范。在審判中，如果對所有違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同一概認(rèn)定無效，不但不符合合同法鼓勵(lì)交易的目的，反而會(huì)侵害合同一方的利益。但現(xiàn)行民事立法對強(qiáng)制性規(guī)定的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)并沒有明確規(guī)定，理論研究及司法實(shí)務(wù)中對此持肯定態(tài)度。2007 年5 月，最高法院奚曉明副院長在當(dāng)年的全國民商事審判工作會(huì)議上，首次明確提出將強(qiáng)制性規(guī)定分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范，并對其分別做了闡述。管理性規(guī)范，是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范。此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力。例如商業(yè)銀行法第三十九條即屬于管理性的強(qiáng)制規(guī)范。所謂效力性規(guī)定，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。同時(shí)，指出只有違反了效力性強(qiáng)制規(guī)范的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。上述觀點(diǎn)隨后被合同法司法解釋（二）所采納，并在第14 條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”
對于如何識(shí)別效力性的強(qiáng)制性規(guī)定和管理性的強(qiáng)制性規(guī)定？理論界和實(shí)務(wù)界比較一致的看法是，首先，判斷標(biāo)準(zhǔn)是該強(qiáng)制性規(guī)定是否明確規(guī)定了違反該規(guī)定的后果將導(dǎo)致合同無效，如果答案是肯定的，那么該規(guī)定應(yīng)屬效力性強(qiáng)制性規(guī)定。其次，如果雖然沒有規(guī)定違反的后果將導(dǎo)致合同無效的，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。再次，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅關(guān)系當(dāng)事人的利益，不會(huì)導(dǎo)致合同無效或不成立的，也不會(huì)損害社會(huì)公共利益的，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，只有違反了效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，合同才無效；違反管理性的強(qiáng)制性規(guī)定，合同不一定無效。在司法實(shí)踐中，區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定， 應(yīng)綜合法規(guī)的意旨、權(quán)衡相沖突的利益（法意的種類、交易安全，其所禁止者究系針對雙方當(dāng)事人或僅一方當(dāng)事人等）加以認(rèn)定。
未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立房屋租賃合同是違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定？盡管對未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力，最高法院2004 年3 月4 日函復(fù)（［2003］民一他字第11 號） 意見是“出租《消防法》第十條規(guī)定的必須經(jīng)過公安消防機(jī)構(gòu)驗(yàn)收的房屋，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定租賃合同無效……”。但該具體案件函復(fù)僅是下級法院（一般為省高院）就某具體個(gè)案定性或存疑點(diǎn)請示最高法院的答疑，其效力只涉及本案，對其他案件沒有強(qiáng)制適用的效力，當(dāng)然同類或類似案件可以參照適用。筆者認(rèn)為，此復(fù)函不屬于判斷租賃合同是否有效的法律、行政法規(guī)， 乃至司法解釋的范疇，更不能認(rèn)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反或未按規(guī)定操作并不能從根本上否定合同的效力。此外，消防法第十條和建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定，均規(guī)定了建筑總面積大于一萬平方米的賓館、飯店、商場、市場等人員密集場所，建設(shè)單位在工程竣工后，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請消防驗(yàn)收，未經(jīng)消防驗(yàn)收或者消防驗(yàn)收不合格的， 禁止投入使用。可以看出，此強(qiáng)制性規(guī)定是純粹出于民法以外的行政管理和安全的考慮，應(yīng)認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。合同雖然違反之，其法律效力并不受影響。但根據(jù)合同的有效要件之“合同標(biāo)的需確定、可能和合法”規(guī)定，對建筑總面積大于一萬平方米的賓館、飯店、商場、市場等人員密集場所，未經(jīng)消防驗(yàn)收或消防驗(yàn)收不合格投入使用，顯屬是違反了標(biāo)的需合法、確定之規(guī)定內(nèi)容，由此簽訂的合同因不能滿足合同全部的有效要件被認(rèn)定無效。
（三）絕對無效合同和相對無效合同
合同無效是指合同已經(jīng)成立，但因嚴(yán)重欠缺有效要件，不能按照當(dāng)事人合意的內(nèi)容，而是依據(jù)法律的直接規(guī)定賦予法律效果。按照大陸法系無效合同制度的分析，合同無效可分為絕對無效與相對無效，前者是指合同當(dāng)然、自始、確定不發(fā)生效力，可以由任何人或?qū)θ魏稳酥鲝垼缓笳邉t是指一項(xiàng)效力僅局限在兩個(gè)人之間的行為，這項(xiàng)行為僅僅相對于某個(gè)特定的人才不生效力，相對于其他一切人則是發(fā)生效力。申言之，只有特定的人才能主張的無效，稱為相對無效。由此，絕對無效和相對無效是以無效效果的范圍為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的區(qū)分，絕對無效不以當(dāng)事人之間為限，任何人均可主張其無效；相對無效其法律效果受到限制，僅當(dāng)事人一方方可主張。
對于絕對無效合同，究竟應(yīng)當(dāng)由誰來主張合同無效？ 現(xiàn)在理論和實(shí)務(wù)界比較一致的傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，任何有利害關(guān)系的人均可主張合同無效。主要理由是：其一，民事訴訟法第一百零八條規(guī)定與本案有利害關(guān)系是提起訴訟的起訴實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，這是對行使起權(quán)訴人資格的要求，也是提起訴訟的人能夠成為原告的條件；其二，基于合同的相對性，如果允許沒有利害關(guān)系的第三人任意介入到他人的合同中去，則可能會(huì)為一些人尋釁滋事、任意訴訟、濫用訴權(quán)提供機(jī)會(huì)，不僅會(huì)擾亂正常的交易秩序和合同自由，而且也會(huì)給法院增加訴累；其三，任何有利害關(guān)系的人均可主張合同無效觀點(diǎn)為司法實(shí)踐所采納，如最高法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10 條規(guī)定：“買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致其無法取得房屋為由，請求確認(rèn)出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應(yīng)予支持。”
按照王利明教授的觀點(diǎn)，所謂相對無效，有兩種含義：一是認(rèn)為相對無效是可撤銷的合同，由于此種合同必須由相對人提出才可撤銷，因此其效力是相對的。二是指那些并非當(dāng)然無效而僅對特定的當(dāng)事人才發(fā)生無效后果的合同。此類合同的特點(diǎn)是該合同并非當(dāng)然無效，而僅對特定的當(dāng)事人才發(fā)生無效后果的合同。此種合同的特點(diǎn)是該合同并不是自始的、當(dāng)然的無效，僅是指針對特定的人才不產(chǎn)生效力。所以只有特定的相對人才能夠主張合同無效，而不是所有人均可主張?jiān)摵贤瑹o效。應(yīng)該說，我國法律及司法解釋對合同無效的立場趨向是盡可能地減少絕對無效制度適用的范圍，擴(kuò)大相對無效的適用范圍。
綜上，本案所涉的現(xiàn)代公司建設(shè)經(jīng)營的該食品市場土地使用權(quán)面積為80941.9 平方米，建筑總面積大于11 萬平方米。從上述分析可以看出，出于行政管理和公共安全的考慮，該市場在出租或使用前必須要經(jīng)過消防驗(yàn)收合格，被告在市場未經(jīng)消防驗(yàn)收合格的情況下與原告簽訂營業(yè)房租賃合同，違反了“標(biāo)的確定、合法”的合同有效要件，該租賃合同應(yīng)屬無效。但由于此無效合同僅局限兩個(gè)人之間的行為，不會(huì)對第三人造成損害，更不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且被告提起了消防驗(yàn)收申請，從申請到驗(yàn)收完成、出具合格報(bào)告需要一個(gè)過程，可以認(rèn)定其為相對無效合同。
二、一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)消防驗(yàn)收合格，租賃標(biāo)的物符合了法律規(guī)定，無效合同經(jīng)過補(bǔ)正而變?yōu)橛行В贤猿闪r(shí)發(fā)生效力。
（一）無效合同效力補(bǔ)正的概念
無效合同效力補(bǔ)正，是指根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，有些合同原本應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效，但是允許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)采取措施對合同效力加以完善，或者因某些客觀事由使合同中的無效情形自動(dòng)消除，從而使原本無效的合同轉(zhuǎn)化為有效合同。在我國現(xiàn)行合同法頒布前，合同補(bǔ)正制度不僅適用于相對無效的合同，對于絕對無效的合同也同樣適用，例如涉外經(jīng)濟(jì)合同法第九條規(guī)定：合同中的條款違****華人民共和國法律或社會(huì)公共利益的，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商同意予以取消或補(bǔ)正后，不影響合同的有效。但現(xiàn)行合同法沒有無效合同補(bǔ)正的相關(guān)規(guī)定，僅在第五十四條規(guī)定補(bǔ)正僅僅適用于可撤銷的合同。我國合同法、民法通則及相關(guān)司法解釋對此制度均未作明確規(guī)定。這里所指的無效合同補(bǔ)正僅指相對無效合同的補(bǔ)正；絕對無效合同因其起始、絕對、當(dāng)然地?zé)o效，故不存在補(bǔ)正的問題。
由于我國現(xiàn)行法律缺乏對無效合同補(bǔ)救相關(guān)制度的規(guī)定，為解決涉及無效合同的某些條文相互矛盾、抵觸，對合同的效力限制過死，部分規(guī)定內(nèi)容與相對人真實(shí)意愿違背的問題。近年來，最高法院對合同法履行中出現(xiàn)的問題，嘗試在司法解釋中通過對無效合同進(jìn)行補(bǔ)正的形式加以改進(jìn)。如最高人民法院《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同案件適用法律問題的解釋》中規(guī)定：“從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的企業(yè)不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，在起訴前取得相應(yīng)資質(zhì)的，人民法院可以認(rèn)定合同有效。”又如最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2 條規(guī)定：“出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效，但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”
（二）無效合同補(bǔ)正的要件
無效合同補(bǔ)正需滿足以下要件：1.應(yīng)當(dāng)是一個(gè)無效合同。無效合同這一稱謂意味著該合同已經(jīng)成立，否則就應(yīng)當(dāng)表述為不成立而非無效。同時(shí)，如果通過解釋或其他途徑可以消除無效，那么就不存在這里所講的補(bǔ)正問題。2.無效合同的無效原因必須已經(jīng)消滅。無效原因已經(jīng)消滅是補(bǔ)正的基本前提。當(dāng)事后因客觀情況的變化或當(dāng)事人采取的補(bǔ)救措施滿足了無效合同生效的要件，包括實(shí)質(zhì)要件和形式要件，使合同原本不符合的內(nèi)容有可能變?yōu)榉希思春贤瑹o效的原因消失。如有關(guān)無效合同須具備登記、書面等法定方式才能夠生效的，補(bǔ)救措施應(yīng)當(dāng)具備該法定方式。3.當(dāng)事人須對無效合同作出承認(rèn)。即當(dāng)事人作出了希望使無效合同變?yōu)橛行У囊馑急硎尽τ诔姓J(rèn)的形式，明示和默示承認(rèn)在實(shí)務(wù)中都應(yīng)被允許。如以證書形式承認(rèn)者，被認(rèn)為明示，要在證書上標(biāo)明承認(rèn)內(nèi)容、撤銷理由、當(dāng)事人同意承認(rèn)的意思表示。不具備文本，但對于合同的瑕疵已經(jīng)有充分的認(rèn)識(shí)，自愿履行合同行為，也發(fā)生承認(rèn)的效力，這是默示承認(rèn)。4.合同的補(bǔ)正不能違背法律規(guī)定該行為無效的基本宗旨。也就是說，如果當(dāng)事人訂立的合同所追求的意圖本身是違背法律的，則無效合同的補(bǔ)正不能成立，特別是當(dāng)無效合同的目的違反善良風(fēng)俗時(shí)，無效合同的補(bǔ)正就更加不可能。例如高利貸合同、用于非法活動(dòng)的走私合同等就屬于此類。5.補(bǔ)正的最后時(shí)限必須在一審法庭辯論終結(jié)前。
（三）無效合同補(bǔ)正的溯及力
無效合同發(fā)生效力補(bǔ)正后，合同的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，合同的效力由無效轉(zhuǎn)換為有效，轉(zhuǎn)換后的合同成為具有法律約束力的有效合同。根據(jù)合同法原理雙方當(dāng)事人必須按照合同約定的內(nèi)容，全面履行各自承擔(dān)的義務(wù)。但這里產(chǎn)生一個(gè)如何認(rèn)定合同生效的時(shí)間問題， 即無效合同補(bǔ)正是否具有溯及力的問題。德國民法典第141 條第2 款規(guī)定：“無效合同經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)后，在發(fā)生疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定合同自始有效，雙當(dāng)當(dāng)事人應(yīng)相互承認(rèn)義務(wù)。”德國學(xué)者梅迪庫斯解釋說，該款未規(guī)定真正的溯及力，不過應(yīng)推測當(dāng)事人的相應(yīng)的意思，在發(fā)生疑問時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有調(diào)適自己的義務(wù)，使自己處于合同自始就有效的狀態(tài)。例如，雖然買賣合同起初無效，后來通過確認(rèn)才產(chǎn)生效力，但是買受人自交付之時(shí)起就可以保留買賣物的收益。法國目前的判例承認(rèn)補(bǔ)正的合同效力具有溯及力，即合同一經(jīng)承認(rèn)，即被視為自始有效。筆者認(rèn)為，無效合同在補(bǔ)正前已履行完畢的， 應(yīng)予以追認(rèn)，維持現(xiàn)狀；已經(jīng)開始履行的，只要已經(jīng)履行的部分不屬于無效的范圍或者不影響無效合同補(bǔ)正后的履行，則應(yīng)繼續(xù)履行。當(dāng)事人在無效合同補(bǔ)正為有效合同后，不得以原始合同是無效合同為由拒絕履行合同約定的義務(wù)沒有正當(dāng)理由而不按照效力補(bǔ)正后的有效合同履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。同時(shí)，無效合同效力補(bǔ)正后，任何一方不得擅自變更、解除效力補(bǔ)正后的合同。
本案中所涉標(biāo)的房屋在一審法庭辯論終結(jié)前經(jīng)消防驗(yàn)收合格，營業(yè)房確定、可能并合法化了，通過補(bǔ)正房屋租賃合同在內(nèi)容上滿足了合同的有效要件。同時(shí)，原被告之間的租賃合同已經(jīng)履行完畢，應(yīng)予以追認(rèn)，維持現(xiàn)狀，且原告趙軍輝主張租賃合同無效已無必要。所以對原告趙軍輝要求確認(rèn)租賃合同無效的訴請不予支持。
三、關(guān)于合同效力制度價(jià)值與合同自由原則的思考。
合同本是交易關(guān)系在法律上的體現(xiàn)，鼓勵(lì)交易是合同法的應(yīng)有之意，是合同法一項(xiàng)重要的功能。交易可使不同主體對物的不同使用價(jià)值的追求得到滿足，從而實(shí)現(xiàn)資源的最有效運(yùn)用，即資源優(yōu)化配置。合同自由原則是合同法的基本原則，其中當(dāng)事人意思自治是合同自由原則的核心內(nèi)容和集中體現(xiàn)。意思自治的當(dāng)然含義體現(xiàn)為，合同當(dāng)事人可以按照自身的主觀意愿自主從事締約等與合同相關(guān)的行為，且只受此種在意思自治前提下簽訂的合同的約束。一般而言，合同當(dāng)事人簽訂合同的目的在于交易，主要意圖是獲得某種經(jīng)濟(jì)利益，而合同的效力直接影響著預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上對理性人的定義來看，在民商事活動(dòng)中合同雙方當(dāng)事人一般不會(huì)故意訂立無效合同，即使出現(xiàn)無效合同的情形，絕大部分當(dāng)事人也是不明知所訂立的合同為無效合同，且此類無效合同成立后，當(dāng)事人往往認(rèn)為合同已生效，并按約定開始了履行，甚至履行完畢。對履行中發(fā)現(xiàn)合同效力存在瑕疵影響合同預(yù)期利益實(shí)現(xiàn)的，理應(yīng)通過無效合同的補(bǔ)正等法律技術(shù)手段對無效合同進(jìn)行修正，消除導(dǎo)致合同無效的因素，恢復(fù)當(dāng)事人訂立合同的本意，增強(qiáng)當(dāng)事人的交易安全感。
就司法的價(jià)值取向而言，淡化對合同效力的國家公權(quán)力干預(yù)（包括司法干預(yù)），充分尊重保護(hù)當(dāng)事人的意思自由，盡可能地?cái)U(kuò)大有效合同的范圍，是人民法院在案件審理中貫徹能動(dòng)司法理念的具體體現(xiàn)。本案房屋租賃合同標(biāo)的物在合同訂立時(shí)未經(jīng)消防驗(yàn)收，具有一定的違法情節(jié)，但在一審法庭辯論終結(jié)前驗(yàn)收合格，違法情節(jié)已消失，且合同已經(jīng)履行完畢，國家干預(yù)的理由消失，據(jù)此不應(yīng)再認(rèn)定為無效合同。反之，對于保護(hù)交易安全和維護(hù)誠信的交易秩序均是無益的。
關(guān)鍵詞:上海房產(chǎn)律師
