【案情】

劉某與商某原系夫妻關(guān)系，雙方均系再婚，于2004年9月19日登記結(jié)婚，2015年4月15日經(jīng)法院調(diào)解離婚。

2008年市區(qū)棚戶區(qū)改造，商某選擇安置住房。2012年8月4日，商某因棚改回遷取得順城區(qū)新地號(hào)小區(qū)甲房屋所有權(quán)，該房屋登記所有權(quán)人為商某。2013年3月12日，商某與荊某簽訂房屋買賣協(xié)議，內(nèi)容為： 甲方：商某，乙方：荊某。甲方自愿將順城區(qū)新地號(hào)小區(qū)甲房屋出售給乙方，房款一次性付清，房屋所有相關(guān)手續(xù)全部交給乙方。房屋過戶時(shí)所需要證件由甲方提供給乙方，乙方承擔(dān)過戶全部費(fèi)用（甲方不承擔(dān)任何費(fèi)用）。

對(duì)此，劉某以商某在與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間如何取得該爭議房屋及出售該爭議房屋均不知情為由，請(qǐng)求撤銷被告商某與荊某之間的房屋買賣合同。

【爭議】

本案在審理過程中主要針對(duì)商某與荊某之間簽訂的買賣合同是否應(yīng)該被撤銷存在不同意見。

【評(píng)析】

上海房產(chǎn)律師認(rèn)為商某與荊某之間簽訂的買賣合同不應(yīng)被撤銷，具體理由如下：

《中華人民共和國合同法》中第五十二條第二款規(guī)定如果當(dāng)事人之間惡意串通造成第三人利益收到損害的，則應(yīng)認(rèn)定合同無效。本案中當(dāng)房屋所有權(quán)證發(fā)放后，登記所有權(quán)人亦僅載明商某一人，因此商某作為登記房屋所有權(quán)人，有處分房屋的權(quán)利。荊某作為房屋買受人，已提交相關(guān)證據(jù)證明爭議房屋確系已經(jīng)實(shí)際交付給其居住使用。荊某基于物權(quán)的公示公信原則完全有理由相信，商某就是爭議房屋的完全權(quán)利人。且即使?fàn)幾h房屋系劉某與商某共同共有，商某無權(quán)處分劉某所有份額，但劉某未能提供證據(jù)證明商某、荊某間存在惡意串通的行為，荊某系善意取得爭議房屋。故商某、荊某間簽訂的房屋買賣協(xié)議是合法有效的，原告的主張難以得到法律支持。

【小結(jié)】

通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到只要當(dāng)事人之間簽訂的合同符合相關(guān)法律規(guī)定，且沒有證據(jù)能夠證明雙方之間存在任何惡意串通對(duì)抗第三人的行為，則雙方之間簽訂的合同就是合法有效的，即應(yīng)該受到法律保護(hù)，而不能隨意撤銷。