【案情】

2015年5月5日，沈某在擔(dān)任某村村委會主任期間，未經(jīng)村民會議討論決定，擅自代表該村村委會與村民劉某簽訂了一份租賃協(xié)議并在協(xié)議上加蓋了村委會的公章。協(xié)議約定將該村小學(xué)校大門東、西兩側(cè)集體土地租給劉某，租期15年，租金每年300元。

新一屆村委會班子上任后，該村村委會以沈某簽訂的土地租賃協(xié)議未經(jīng)村民會議同意，屬于無效合同為由，將劉某訴至法院，要求認(rèn)定協(xié)議無效。

【分歧】

本案在審理過程中，主要圍繞沈某與劉某簽訂租賃協(xié)議是否有效，存在不同意見。

【評析】

上海房產(chǎn)律師認(rèn)為沈某與劉某簽訂的租賃協(xié)議應(yīng)屬有效，具體理由如下：

《合同法》中第五十二條第（五）項(xiàng)明確規(guī)定，如果合同違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，則該合同無效。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》中第十四條又明確解釋了 強(qiáng)制性規(guī)定 ，即強(qiáng)制性規(guī)定是指，具有效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，在《合同法》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確縮小了，合同因違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的情形，即合同并非所有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就必然導(dǎo)致該合同無效。

本案中，沈某作為在任的村民委員會主任與劉某簽訂租賃協(xié)議時(shí)，并沒有經(jīng)過村民會議討論決定，其行為違反的是《村民委員會組織法》中第二十四條關(guān)于 以借貸、租賃及其他方式處分村集體財(cái)產(chǎn)時(shí)，需經(jīng)村民會議或授權(quán)村民代表會議討論決定方可辦理 的規(guī)定，但該規(guī)定屬于為加強(qiáng)對村民委員會活動，進(jìn)行監(jiān)督管理的管理性規(guī)定，而并不屬于效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，不能僅因違反此管理性規(guī)定就認(rèn)定雙方簽訂的合同無效，而應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議為有效合同。

【小結(jié)】

通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到當(dāng)事人之間簽訂的違反相關(guān)法律規(guī)定的合同，只有違反了效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，才能認(rèn)定該合同無效。否則，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的合同有效。