? ? ? ?2009年，汝南縣社保所將位于汝南縣汝寧鎮古城大道西段辦公樓房第二、三、四層賣給陳某等人，之前，邱某、彭某租賃了社保所的該樓一樓門面房一間，一樓樓梯間內邱某、彭某依托樓梯建有一小磚房，一樓樓梯間南墻開有一小鐵門，通往樓房前空地。磚房門和小鐵門被邱某、彭某鎖住。陳某就該兩扇門是否打開共用樓南空地和樓梯間等問題與社保所、邱某、彭某產生糾紛。 原告陳某認為：原告通過公開拍賣購買了汝南縣社保所樓房的樓梯西側第二、三、四層，并辦理了產權登記。在原告購房時，被告社保所在樓后安全通道建有自行車棚，被告邱某、彭某租用房屋后，將該車棚改裝成臨時簡易棚子，堆放雜物，妨礙原告安裝排水管道，并且原告樓房漏水，由于被告阻礙無法施工。三被告將一樓樓道后門和樓梯下磚房門鎖住，妨礙了原告的正常使用，依據《中華人民共和國物權法》第八十四條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系……，三被告應打開兩扇門、拆除簡易棚及排除妨礙。

被告邱某、彭某認為，二被告搭建簡易棚子并不妨礙原告安裝下水管道排水，因為原告無證據證明有通道使用權，原告所購房屋排水管道已運行多年，被告并未妨礙原告排水。原、被告爭議的不是安全通道，該夾道東西都是墻，樓梯間小鐵門和樓梯下磚房門是征得原汝南縣物資局輕化公司與被告汝南縣社保所的同意，由二被告安裝的，原告買房時，兩個門就已經鎖住，原告買房時并不包括樓南通道，所以原告談不上無法使用通道，應予駁回原告訴訟請求。

被告汝南縣社保所認為，本案涉及樓房南側的空地使用權不屬于被告汝南縣社保所所有;樓房南側空地上的附屬物(簡易棚子)不是被告社保所搭建;被告社保所與原告無直接的利害沖突。所以原告所訴的問題與被告社保所無關，社保所不應作為本案被告。

?

?

[案情分析]????

本案，原、被告間系相鄰建筑物利用關系糾紛。依據《中華人民共和國物權法》第八十四條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。本案原告購得樓房第二、三、四層房屋并辦理了產權過戶手續，享有以上房屋的所有權，但原告對一樓樓梯沒有共有權，只能享有從樓梯通行使用的權利，對樓梯間的其他空間無當然使用權。被告邱某、彭某作為該座樓房門面房的租賃方，其用鎖鎖住該一樓樓梯間內的小磚房門，雖限制原告及他人對樓梯間的使用，行為欠妥，但并未妨礙原告從樓梯的通行，且樓梯間產權方亦未主張權利;被告邱某、彭某鎖住一樓樓梯間南墻開設的小鐵門，但對于樓南空地，原告未證明其有使用權，其主張三被告打開該門鎖并不得妨礙安裝下水管道排水、樓頂施工、排水的事實、理由不足。筆者認為法院根據查明的事實，作出的處理意見是正確的。

?

[案情結果]????

法院審理后認為，本案原告購得樓房第二、三、四層房屋并辦理了產權過戶手續，即享有以上房屋的所有權。從該座樓房結構上看，一樓樓梯系該座樓房公共使用部分，但樓梯間的產權人是汝南縣農村信用合作聯社，原告房產權屬證書上記載有“一樓樓梯共用”與汝南縣房地產管理所房屋登記不一致，原告亦未提供證據證明房屋登記簿登記確有錯誤，依據《中華人民共和國物權法》第十七條規定，應以房屋登記簿為準。故原告對一樓樓梯沒有共有權，只能享有從樓梯通行使用的權利。被告邱某、彭某作為該座樓房門面房的租賃方，其用鎖鎖住該一樓樓梯間內的小磚房門，雖限制原告及他人對樓梯間的使用，但并未妨礙原告從樓梯的通行，故原告請求被告邱某、彭某打開該門鎖，應不予支持;原告請求被告邱某、彭某打開一樓樓梯間南墻開設的小鐵門，因原告購置的屬第二、三、四層的房產，對于樓南空地，原告未提供證據證明其有使用權，且沒有提供證據證明三被告妨礙了原告安裝下水管道排水、樓頂施工及排水，故原告請求三被告打開南墻開設的小鐵門及拆除被告邱某、彭某搭建的簡易棚子，不得妨礙原告安裝下水管道排水、樓頂施工、排水的事實及理由不足，應不予支持;依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國物權法》第十七條、第八十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決駁回原告陳某對被告邱某、彭某、汝南縣社保所的訴訟請求。

?

[相關法規]

《中華人民共和國物權法》第八十四條規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則

?

《中華人民共和國物權法》第十七條不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準。

1、房產律師網是一群有著豐富經驗的專職訴訟律師創建的網站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實可行的法律幫助

2、? 如有任何疑問，請理解與我們聯系，歡迎撥打免費咨詢熱線：021-51602957