案情簡介：
吳翠萍與王忠君于1985年12月登記結(jié)婚，2010年11月，經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方在協(xié)議中約定，其夫妻共同財產(chǎn)不要法庭解決。
經(jīng)查，王忠君父母王立兵(1972年1月去世)與趙娜(1993年5月去世)共育有五子女：王世平、王世新、王世明(本案被告)、王麗麗、王忠君。王立兵與趙娜去世后，留有遺產(chǎn)房屋一套。2012年2月28日，王世平、王世新、王麗麗分別出具《放棄繼承權(quán)聲明書》，明確表示其自愿放棄對該遺產(chǎn)房屋的繼承權(quán)，該《放棄繼承權(quán)聲明書》分別經(jīng)其所在單位簽字蓋章。同日，王忠君給XX市XX區(qū)公證處出具《委托書》，其內(nèi)容為：“委托王世明到你處辦理繼承父親王立兵、母親趙娜的私房遺產(chǎn)公證。繼承份額為我與王世明各50%(按中墻分為東、西兩側(cè)，我繼承西側(cè))。”經(jīng)查，該房屋現(xiàn)仍然登記在趙娜名下。
2011年3月6日，王世明(甲方)與王忠君(乙方)簽訂《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》，其主要內(nèi)容為：甲乙雙方父母遺產(chǎn)(XX市XX區(qū)一處房屋，建筑面積100平方米)全部由甲方繼承等。
2011年11月，王忠君以吳翠萍為被告向法院起訴，要求分割離婚時未分割的夫妻共同財產(chǎn)(不含上述房屋)。庭審中，吳翠萍獲知上述協(xié)議及內(nèi)容，遂于2012年2月，以王忠君、王世明為被告，向同一法院起訴，請求確認(rèn)王忠君與王世明所簽訂《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》無效。審理中，王忠君承認(rèn)該協(xié)議及內(nèi)容未告知吳翠萍。
律師分析：
基于身份關(guān)系所獲得的財產(chǎn)權(quán)利的接受與放棄，其行為效力如何判定。婚姻關(guān)系解除后，基于婚姻關(guān)系所建立的財產(chǎn)繼承共有關(guān)系是否相應(yīng)解除。
第一種觀點認(rèn)為：依照婚姻法及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案被告王忠君在與原告吳翠萍婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財產(chǎn)，應(yīng)歸夫妻共同所有。被告王忠君在與本案被告王世明簽訂的《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》中放棄對本案所涉及的遺產(chǎn)房屋繼承權(quán)的行為，未經(jīng)原告吳翠萍同意，實際單方處分夫妻共同所有財產(chǎn)，其行為違反婚姻法關(guān)于夫妻對共同所有的財產(chǎn)有平等的處理權(quán)的規(guī)定，應(yīng)屬無效。主要理由：
1、本案所涉及的遺產(chǎn)房屋繼承權(quán)系在原告吳翠萍與被告王忠君婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得。婚姻關(guān)系存續(xù)期間是指婚姻當(dāng)事人依照法律程序締結(jié)婚姻，到婚姻關(guān)系依法解除或自然終止的期間。依照《繼承法》有關(guān)規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案涉及的房屋，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，應(yīng)是案外人王立兵與趙娜夫妻共同財產(chǎn)。王立兵與趙娜死亡后，繼承開始。因未發(fā)現(xiàn)其留有遺囑，故應(yīng)適用法定繼承。其法定繼承人王世平、王世新、王世明、王麗麗、王忠君均享有該房屋繼承權(quán)。此時，原告吳翠萍與被告王忠君尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間(1985年12月登記結(jié)婚，2010年11月經(jīng)法院調(diào)解離婚)。
2、在與王世明約定繼承份額后，王忠君所享有的該房屋繼承權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，亦即取得該房屋的共同共有權(quán)。婚姻法規(guī)定的夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，其實質(zhì)內(nèi)容是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)權(quán)，雙方平等享有，包括實際占有的所有權(quán)和非實際占有的所有權(quán)。夫妻一方或者雙方已經(jīng)取得某財產(chǎn)的所有權(quán)，并未實際占有該財產(chǎn)，該財產(chǎn)仍然是夫妻所得的財產(chǎn)。“所得”是指對權(quán)利的取得，而不是指要實際占有或控制某項財產(chǎn)。如夫或妻婚后因繼承所得的財產(chǎn)權(quán)，對這些繼承財產(chǎn)，離婚時，可能權(quán)利人并未實際占有，但因繼承財產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)是從被繼承人死亡時起移轉(zhuǎn)權(quán)利。因此，這些未實際控制、占有的財產(chǎn)仍應(yīng)認(rèn)定為婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得;“所得”包括夫一方所得，妻一方所得以及夫妻共同所得;當(dāng)然，“所得”財產(chǎn)，不包括婚姻法第18條規(guī)定的夫妻個人專有財產(chǎn)。本案的案外人王世平、王世新、王麗麗在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前，做出自愿放棄該房屋繼承權(quán)的書面意見，且分別經(jīng)其所在單位簽字蓋章，其意思表示真實，應(yīng)予確認(rèn)。由此，該房屋實際由王世明和王忠君共同共有。而王忠君所享有的對該房屋的共同共有權(quán)，因系與吳翠萍在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所取得，故應(yīng)歸其夫妻共同所有，亦即原告吳翠萍與被告王忠君對王忠君所享有的對該房屋的共同共有權(quán)享有共同所有權(quán)。#p#分頁標(biāo)題#e#
3、夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫妻雙方對夫妻共同財產(chǎn)享有完全平等的占用、使用、收益、處分的權(quán)利。“共同所有”是指夫妻不分份額的共同所有，而不是按份共有。在夫妻共同財產(chǎn)分割之前，每一項財產(chǎn)，夫妻均擁有共同所有權(quán)，而不問財產(chǎn)的來源以及各自貢獻(xiàn)的大小。不論某項具體財產(chǎn)是誰取得的，是誰付出更多，只要是夫妻共同財產(chǎn)，都應(yīng)歸夫妻共同共有，共同享有管理、支配等權(quán)利。處分時，必須由雙方協(xié)商決定，任何一方不得違背對方意愿處分夫妻共同財產(chǎn)，已處分的，如一方不追認(rèn)，可請求確認(rèn)處分無效，或由擅自處分人賠償對方損失;夫妻享有平等的處分權(quán)，不等于夫妻在離婚分割共同財產(chǎn)時絕對平均分配;夫妻在享有對財產(chǎn)的共同處分權(quán)的同時，也平等地承擔(dān)義務(wù)。如在分割共同財產(chǎn)時，應(yīng)先用共同財產(chǎn)償還共同債務(wù)等。
4、基于婚姻關(guān)系而形成的對財產(chǎn)權(quán)的共同共有關(guān)系，在婚姻關(guān)系解除后，其共同共有財產(chǎn)所有權(quán)的基礎(chǔ)喪失，共同共有人可以請求分割共有財產(chǎn)。依照《民法通則》及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。但分割夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。
5、因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力。原告吳翠萍與被告王忠君離婚時，雙方未對該房屋所享有的共同共有權(quán)進(jìn)行處理。因此，吳翠萍與王忠君仍然對王忠君所享有的對該房屋的共同共有權(quán)享有共同所有權(quán)，亦即雙方對該房屋所享有的共同共有權(quán)尚處于共同共有關(guān)系存續(xù)期間。依照《民法通則》、婚姻法及其司法解釋有關(guān)規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。現(xiàn)原告吳翠萍以被告王忠君放棄繼承權(quán)侵犯其對夫妻共同財產(chǎn)的共同處分權(quán)利為由，請求法庭確認(rèn)其與王世明所簽訂的《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》，實為單方處分夫妻共同所有財產(chǎn)的行為無效的訴訟請求，法院應(yīng)予支持。
第二種觀點認(rèn)為：基于婚姻關(guān)系而形成的對財產(chǎn)權(quán)的共同共有關(guān)系，在婚姻關(guān)系解除后，其共同共有財產(chǎn)所有權(quán)則相應(yīng)解除。婚姻法規(guī)定的夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因繼承所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，其實質(zhì)內(nèi)容是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所實際取得的財產(chǎn)權(quán)，雙方平等享有，但不包括非實際占有的所有權(quán)。“所得”是指對財產(chǎn)權(quán)利的實際取得。繼承權(quán)實際為權(quán)利資格，而不是指實際財產(chǎn)權(quán)。權(quán)利可以放棄，放棄繼承的意思表示屬單方法律行為，只要放棄繼承的繼承人有放棄繼承的意思表示即可，無須經(jīng)他人同意，且放棄行為的效力溯及到繼承開始時。因此，繼承人接受或放棄繼承的意思表示，不需要配偶一方同意。更何況本案被告王忠君放棄繼承的行為發(fā)生在與原告解除婚姻關(guān)系之后。故其放棄繼承的行為具有法律效力。其主要理由：
1、繼承權(quán)定性：繼承權(quán)實際為民事權(quán)利資格，或者說是財產(chǎn)期待權(quán)，而不是實際財產(chǎn)所有權(quán)。繼承法解釋第49條規(guī)定：繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。第52條規(guī)定：繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的合法繼承人。上述規(guī)定表明，繼承權(quán)與財產(chǎn)所有權(quán)是有區(qū)別的。因此，被告王忠君與原告離婚時，對其母親的遺產(chǎn)房屋僅有繼承權(quán)，沒有所有權(quán)，故該遺產(chǎn)房屋不應(yīng)是被告王忠君已取得的財產(chǎn)，當(dāng)然不能成為夫妻共同財產(chǎn)。二被告所簽協(xié)議亦載明，王忠君放棄的是繼承權(quán)而非所有權(quán)。故被告王忠君在與原告離婚后放棄繼承的行為，并不違反繼承法規(guī)定。#p#分頁標(biāo)題#e#
2、基于身份關(guān)系的權(quán)利的接受與放棄，是權(quán)利人單方行為，具有法律效力。繼承法第二十五條規(guī)定：繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。換言之，接受與放棄，由繼承人自行表示。原告并非繼承人，無權(quán)就本案所涉及的房產(chǎn)繼承與否作出意思表示。
3、基于婚姻關(guān)系而形成的對財產(chǎn)期待權(quán)的共同共有關(guān)系，在婚姻關(guān)系解除后，則應(yīng)相應(yīng)解除。被告王忠君與原告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成對繼承財產(chǎn)共有關(guān)系，其基礎(chǔ)是婚姻關(guān)系。其后，雙方婚姻關(guān)系解除后，基于婚姻關(guān)系而形成的對財產(chǎn)期待權(quán)的共同共有的基礎(chǔ)喪失。因此，原告無權(quán)對被告王忠君在所簽協(xié)議中放棄繼承權(quán)的行為提出異議。
4、繼承法解釋第51條規(guī)定：放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時間。既然繼承權(quán)與財產(chǎn)所有權(quán)并非同一性質(zhì)，基于身份關(guān)系的權(quán)利的接受與放棄，是權(quán)利人單方行為，因此，被告王忠君在與原告離婚后放棄繼承的行為，溯及到繼承開始的時間，換言之，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該房屋繼承權(quán)即已放棄，何況在雙方離婚后。
律師認(rèn)同第一種觀點。
審判結(jié)果：原告吳翠萍與被告王忠君、王世明確認(rèn)分配協(xié)議無效一案，XX市XX區(qū)法院于2012年2月28日受理，依法進(jìn)行審判，同年5月10日公開開庭進(jìn)行審理，并基于上述第一種觀點，于同年5月18日作出民事判決：王世明與王忠君簽訂的《關(guān)于共有房產(chǎn)份額分配的協(xié)議》無效。
被告王忠君不服上訴。經(jīng)審理，XX市第一中級法院于同年7月15日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
1、 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗的專職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長期致力于對我國訴訟制度及訴訟技巧的研究與實踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實可行的法律幫助
2、 如有任何疑問，請理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打上海房產(chǎn)律師免費咨詢熱線：021-51602957
